- 1 -              Revd 1362/2020-2

Broj: Revd 1362/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. Z., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-53/2020-2 od 24. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-770/2018-21 od 18. srpnja 2019., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-53/2020-2 od 24. veljače 2020. radi slijedećih pravnih pitanja:

1. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora P., ukoliko nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF?

2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?

3. Može li se odredba čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?

Odnosno, je li sud u individualnoj parici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a?

4. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

Obrazloženje

Tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-53/2020-2 od 24. veljače 2020. radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

Postupajući po odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za rješenje ovoga spora, te da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

Slijedom izloženog, valjalo je dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 17. lipnja 2020.

Predsjednik vijeća:

Dražen Jakovina, v.r.