- 1 -              Revd 1202/2020-2

Broj: Revd 1202/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. Š., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica R. U., odvjetnica u Č., protiv tuženika Z. V., V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6057/2019-3 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-38/2016-11 od 29. prosinca 2017., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži trgovačkim društvima D. d.o.o. Š. (tuženik) i A. d.o.o. Š. solidarno platiti iznos od ukupno 9.096.715,00 kn sa zateznom kamatom od 13. veljače 2015. do isplate, te je naloženo prvo i drugotužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 266.800,00 kn sa zateznom kamatom.

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja D. d.o.o. i potvrđena je navedena prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na drugotužitelja.

              Tužitelj D. d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude zbog tri pravna pitanja koja tužitelj smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

              Međutim, drugostupanjski sud svoju odluku nije utemeljio na pravnim shvaćanjima koja bi bila suprotna shvaćanjima koja svojim pitanjima sugerira tužitelj (drugostupanjski sud nije zauzeo pravno shvaćanje da bi mogao odlučivati kao o prethodnom pitanju o onom pravnom pitanju u kojem je sud ili drugo nadležno upravno tijelo već odlučilo kao o glavnom pitanju i o tome donijelo pravomoćnu odluku, niti nije zauzeo shvaćanje da ne bi bio vezan pravomoćnom odlukom nadležnog državnog tijela, niti je zauzeo shvaćanje da bi stranke u parničnom postupku bile ovlaštene pravomoćnu odluku javnopravnog tijela osporavati u parničnom postupku).

Dakle, o ovim pitanjima ne ovisi rješenje u sporu (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja odbijen je jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 17. lipnja 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.