- 1 -              Gr1 436/2019-2

Broj: Gr1 436/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužiteljice P. P.-P. iz Z., (OIB: ...), protiv tuženika D. F. iz Z., (OIB: ...), radi poništenja pravnog posla i povrata novčanih sredstava, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj P-4535/18 od 9. travnja 2019. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj P-1695/19 od 14. studenog 2019., 17. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj P-4535/18 od 9. travnja 2019., oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, jer da se ne radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) za koji bi bio nadležan općinski sud.

Trgovački sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da se ovaj spor vodi između tužitelja kao člana trovačkog društva i tuženika u vezi vođenja poslova društva, kao niti spor u vezi prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu.

Naime, činjenica da je tuženik kao prenositelj poslovnog udjela bio član društva A.-D. d.o.o., odnosno da je tužiteljica nakon sklapanja predmetnog Ugovora postala članica tog društva (što je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra), te činjenica da se radilo o Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela koji je obveznopravni ugovor čiji je predmet poslovni udio kao takav, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 34.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, koje propisuju nadležnost trgovačkog suda, već da je za postupanje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Predmet spora je zahtjev tužitelja-fizičke osobe, protiv tuženika-fizičke osobe, radi poništenja pravnog posla i povrata novčanih sredstava.

Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

Prema odredbi čl. 34. st. 1. toč. 4. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima odgovornost člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva.

Prema odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 2. ZPP nadležnost trgovačkog suda postoji i u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, a prema toč. 3. u sporovima koji se vode između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

Stoga, kako iz činjeničnih navoda ne proizlazi da se spor vodi između tužitelja kao člana trgovačkog društva i tuženika u vezi vođenja poslova društva, kao niti spor u vezi prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihovih položaja u društvu, već se u konkretnom slučaju radi o sporu između tužitelja fizičke osobe i tuženika fizičke osobe radi poništenja pravnog posla i povrata novčanih sredstava s obzirom da tužiteljica u bitnom u tužbi navodi kako je predmetni Ugovor pobojan sukladno odredbi čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) te traži njegovo poništenje obzirom da je tuženik prijevarom tužiteljicu naveo na sklapanje predmetnog Ugovora, pa je u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. lipnja 2020.