- 1 -

Broj:Jž-1167/2017

 

 

                                           

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. Š., zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj: 63/07, 146/08, 59/12, 70/17, 94/18), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, podnijete protiv presude Prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: 29. Pp J-3776/16 od 17. ožujka 2017., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2020.,

 

      p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

Obrazloženje             

 

Pobijanom presudom okrivljeni Ivica Šolić je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju, dok su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava suda s obrazloženjem da u konkretnom slučaju rok od 8 dana od trenutka dana nabave oružja sukladno članku 25. stavku 2. Zakona o oružju predstavlja odlučnu činjenicu i bitan element prekršaja, a koju ovlašteni tužitelj nije niti nakon zatražene dopune optužnog prijedloga specificirao, slijedom čega je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe dok je plinski pištolj marke „U. C.“, calibra x mm oduzet sukladno odredbi članka 76.a stavka 2. Prekršajnog zakona radi zaštite opće sigurnosti građana.

 

Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Služba organiziranog kriminaliteta pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da okrivljenik u propisanom roku od 8 dana nije prijavio oružje budući je izjavio u prethodnom postupku da je predmetno oružje nabavio za vrijeme Domovinskog rata (1991. do 1995.), a u obrani pred sudom tijekom 1950. godine i koji je pronađen tijekom pretrage doma okrivljenika dana 13. rujna 2016. godine.

 

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine.

 

Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih  žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je pobijana presuda na zakonu osnovana.

 

Razmatrajući žalbene navode ovlaštenog tužitelja ovaj je sud iz stanja spisa utvrdio da se optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Broj:5111-12-11-23-53-15/16 od dana 16. rujna 2016. godine okrivljeniku stavlja na teret da je neutvrđenog dana od 1991. do 13. rujna 2016. godine nabavio jedan plinski pištolj marke „U. C.“, calibra x mm, bez tvorničkog broja, a koji je dragovoljno predao neposredno prije početka pretrage stana u S., D, r, xx dana 13. rujna 2016. godine i koji mu je privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanje predmeta serijski broj xxxx, a koje je bio u obvezi prijaviti nadležnom tijelu, a to nije učinio, čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju, a u kojem je propisana obveza prijave oružja „C“ kategorije u roku od osam dana od dana nabave. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pismenom od 25. listopada 2016. godine zatražio dopunu optužnog prijedloga u roku od 8 dana te je ovlašteni tužitelj podneskom od 4. studenog 2016. godine naveo da nisu u mogućnosti utvrditi točan datum nabave oružja od strane okrivljenog I. Š., ali da je nesporno kako isti nije prijavio predmetno oružje u roku od 8 dana.

 

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako rok za prijavu oružja od 8 dana koji počinje teći od dana nabave propisan odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o oružja predstavlja konstitutivan element prekršaja te se radio o tzv. „prekršaju stanja“ koji su dovršeni u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od 8 dana računajući od dana nabave oružja koje u konkretnom slučaju nije nesporno preciziran unutar objektivnog identiteta optužbe. Ovlašteni tužitelj neosnovano smatra da se radi o tzv. „trajnom prekršaju“ kod kojeg je djelo dovršeno trenutkom prestanka protupravnog stanja, a što je u konkretnom slučaju bio dan 13. rujna 2016. godine kada je okrivljenik dragovoljno prije pretrage predao predmetni plinski pištolj, već je djelo dovršeno protekom roka od 8 dana od dana nabave, kako je to izričito propisano odredbom članka 25. Zakona o oružja, a koja u konkretnom slučaju nije nesporno precizirana unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu niti je u tom smislu izvršena dopuna od strane ovlaštenog tužitelja.

 

Ovlašteni tužitelj sukladno načelu akuzatornosti propisanim u članku 83. i članku 160. stavku 1. Prekršajnog zakona samostalno i neovisno pokreće prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga (ili izdavanjem prekršajnog naloga, obaveznog prekršajnog naloga), dok je sud  vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja i odlučne činjenice. U konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od 8 dana od dana nabave predmetnog oružja što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaja, pa je u tom smislu prvostupanjski sud nakon provedenog postupka osnovano zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer ne sadrži sva njegova konstitutivna obilježja pa je na temelju članka 181. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, dana 17. lipnja 2020.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.