- 1 -

                                  Broj: Jž-1426/2019

 

 

                                  

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. B., kojeg brani I. S., odvjetnik u P., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj: 83/13 i 27/16), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago, broj: 39.Pp J-170/2019-20 od 4. listopada 2019., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2020.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

I              U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju čl. 181. toč. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, dalje: PZ), okrivljeni S. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

1. da bi dana 23. srpnja 2018. u 19,10 sati, plovilom reg. oznake xxx, naziva F., uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, na poziciji 45° 34´ 41˝ N i 13° 28´ 46˝ E,

2. da bi dana 25. srpnja 2018. u 18,57 sati, plovilom reg. oznake xxx, naziva F., uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, na poziciji 45° 34´ 24˝ N i 13° 29´ 01˝ E,

3. da bi dana 20. kolovoza 2018. u 18,10 sati, plovilom reg. oznake xxx, naziva F., uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, na poziciji 45° 34´ 56˝ N i 13° 28´ 31˝ E,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne.

 

II              Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

III               Uslijed gornje odluke, žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom okrivljeni S. B. temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret suda.

Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, postaja pomorske i aerodromske policije Pula-Pola je pravodobno podnio žalbu.

 

Žalba je bespredmetna.

 

Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. PZ-a jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

 

Naime, okrivljeni S. B. se optužnim prijedlogom (prekršajnim nalogom ovlaštenog izdavatelja) tereti kao vlasnik obrta, da je u više navrata (opisanih od 1.-3. izreke) bez namjere da obavi graničnu kontrolu, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske obavljajući gospodarski ribolov, a da prethodno nije ishodovao odobrenje ili dozvolu za ribolov od strane Republike Hrvatske te isto napustio, čime bi kao vlasnik obrta postupio protivno čl. 5. Zakonika o schengenskim granicama, (UREDBA (EU) 2016/399 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica), kažnjivo po čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Međutim, odredbom čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice sankcionira se fizička osoba koja prijeđe ili pokuša prijeći državnu granicu izvan graničnog prijelaza ili preko graničnog prijelaza izvan radnog vremena graničnog prijelaza, koje ponašanje je opisano u čl. 5. Zakonika o schengenskim granicama od 9. ožujka 2016., a u kojem su definirani načini prelaska vanjskih granica.

 

Nadalje, potrebno je navesti da se odredbom čl. 43. st. 1. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice sankcionira fizička osoba kao zapovjednik ili voditelj plovila, a odredbom čl. 45. st. 1. t. 5. istog Zakona, pravna osoba čiji zapovjednik ili voditelj plovila po dolasku iz inozemstva ili prije odlaska u inozemstvo, ne preda graničnoj policiji popis članova posade i putnika na plovilu, odnosno ne da na uvid njihove isprave propisane za prelazak državne granice, koje ponašanje je opisano u priloga VI. toč. 3.1.2. Zakonika o schengenskim granicama. 

 

Slijedom navedenog, razvidno je da se u konkretnom predmetu počinitelj prekršaja kao fizička osoba obrtnik (sa specifičnim podacima o identitetu) optužnim prijedlogom tereti za višekratni prelazak državne granice bez namjere obavljanja granične kontrole iako Zakonom o nadzoru državne granice za fizičku osobu obrtnika nije propisana kažnjiva odredba za prelazak vanjskih granica definiranih u čl. 5. Zakonika o schengenskim granicama i kažnjivo po čl. 42. st.1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

 

Stoga, djelo za koje se okrivljeni S. B. optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a za navedeni prekršaj (jer nije sa sigurnošću utvrđeno da bi počinio predmetni prekršaj), a način da je okrivljenik za predmetno djelo također oslobođen od optužbe, ali iz drugih razloga, kako je to i navedeno u toč. I  izreke ove drugostupanjske presude.

Uslijed ove odluke, žalba tužitelja je postala bespredmetna.

 

Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                                                       

 

U Zagrebu, 17. lipnja 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                Goranka Ratković, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.