Broj: Rev 1918/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. A. iz S., kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S., protiv I-tuženika Stečajne mase stečajnog dužnika M. – i. d.o.o. S., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. P., odvjetnik u S. i II-tuženika C. b. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica V. K., dipl. iur., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i brisanja prava zaloga, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-474/10 od 28. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-9919/09 od 23. lipnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2013.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 29. siječnja 2003. u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-27/03, po prijedlogu ovrhovoditelja C. b. d.d. Z. u pogledu 72/7682 dijela cijelog čest. zgr. 1038/7 k.o. S., Z.U. 13519 povezanih s poslovnim prostorom na II. katu br. 7, 8A i 8B u površini od 72,00 m².

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti u zemljišnoj knjizi brisanje zabilježbe ovrhe Općinskog suda u Splitu uknjižene na temelju rješenja o ovrsi Ovr-27/03 od 29. siječnja 2003. glede poslovnih prostora br. 7, 8A i 8B na drugom katu, vlasništva ovršenika M.-i. d.o.o. S., u zemljišnoj knjizi opisanih kao 72/7682 dijela cijelog čest. zgr. 1038/7 k.o. S. Z.U.13519 povezanih s poslovnim prostorom na II. katu br. 7, 8A i 8B u površini od 72,00 m², te izvršiti u zemljišnoj knjizi brisanje zaloga uknjiženog na teret 72/7682 dijela cijelog čest. zgr. 1038/7 k.o. S. Z.U.13519 povezanih s poslovnim prostorom na II. katu br. 7, 8A i 8B u površini od 72,00 m², u visini od 2.425.694,11 DEM u korist C. b. d.d. Z., Podružnice S., na temelju sporazuma o reprogramu duga „U S., 21/12-1997“.

III. Dužni su tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ovom parnicom prouzrokovan trošak.“

Naloženo je tužitelju naknaditi prvotuženiku troškove postupka u iznosu od 6.150,00 kn, a drugotuženiku u iznosu 700,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji preinače tako da se prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se te presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP.

Suprotno navodima podnositelja revizije u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu nejasni niti proturječni, a o odlučnim činjenicama nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

U obrazloženju presude drugostupanjski sud je odgovorio na žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu u smislu čl. 375. st. 1. ZPP pa zbog svega rečenog pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Također, ne postoje ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, revizijski sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP podnositelj revizije upućuje na razloge te presude.

Slijedom rečenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz revizijsku presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 27. ožujka 2013.