- 1 -              II Kž 257/2020-4

Broj: II Kž 257/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 2. u svezi članka 188. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 105/04.– dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 20. svibnja 2020. broj Kovm-2/2020 o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog D. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 20. svibnja 2020. broj Kovm-2/2020 o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 2. u svezi članka 188. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 98. stavaka 2. i 5. točaka 4. i 5. u vezi članka 99. stavaka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. okrivljenom D. P. produljena je primjena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom A. M. kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 200 metara, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze.

Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitivati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza te ju rješenjem produljiti ili ukinuti.

Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članaka 7., 9., i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza određeno je da će mjere opreza izvršavati djelatnici Policijske postaje Gvozd i svakih 15 dana dostaviti će pismeno izvješće o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza.

Okrivljenik je na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. P., po braniteljici, odvjetnici A. S., s prijedlogom "ukinuti određenu mjeru opreza jer ne postoje zakonski uvjeti za produljenjem iste".

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. P., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenim mjerama opreza.

Naime, iz prikupljenih dokaza, a osobito iskaza žrtve A. M. proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a koja osnovana sumnja je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora okrivljeniku.

Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika, a koja opasnost proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, iskazane upornosti prilikom počinjenja istog i mišljenja vještaka psihologa prema kojem dobiveni rezultat u testovima ličnosti kod okrivljenika ukazuje između ostalog i na narcisoidnost, niži prag tolerancije frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, latentnu agresivnost, pasivno agresivne crte ličnosti, poteškoće i površnost u socijalnom funkcioniranju i smanjenu kritičnost.

No, kako je okrivljenik do sada neosuđivan, a uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti kao i da su do sada izrečene mjere opreza ostvarivale svoju svrhu, stav je i ovog drugostupanjskog suda, da se svrha istražnog zatvora može i dalje postići izrečenim mjerama opreza.  

Slijedom navedenog, neosnovano okrivljenik u žalbi navodi da kako nema osnove za produljenje mjera opreza jer nema dokaza da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, a sa žrtvom niti ne nastoji uspostaviti kontakt.

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. lipnja 2020.