Poslovni broj: 48. K-1797/19-19

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni  broj  48. K-1797/19-19

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. B. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), u povodu optužnice ODO Zagreb K-DO-1387/19 od 10. rujna 2019. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. lipnja 2020., u prisutnosti savjetnika ODO Zagreb Tomislava Vrančića, oštećene E.K. te okrivljenika, dana 17. lipnja 2020. izrekao je i objavio slijedeću

 

 

p r e s u d u

 

 

Optuženik T. B., OIB: …, sin J. i A., rođene F., rođen u K., s prebivalištem na adresi …, K. te s boravištem na adresi Z., rođen …, državljanin …, keramičar, povremeno radi i ostvaruje novčana primanja cca 3.500,00 kuna mjesečno, sa završenom osnovnom školom i završenim tečajem za cvjećara i računalnog operatera, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan presudom Županijskog suda u Zadru K-31/05 od 15.9.2005. (pravomoćnost 25.10.2005.) zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Zagrebu KZM-24/06 od 23.2.2007. (pravomoćnost 23.2.2007.) zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Županijskog suda u Zagrebu K-60/11 od 18.4.2011. (pravomoćnost 2.6.2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 5. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca,

 

k r i v   j e

 

što je

 

            u vremenu od 24. travnja do 09. svibnja 2019. u Z. i L., V. B., uslijed dugogodišnjih narušenih odnosa sa svojom suprugom E. K., koja je u navedenom vremenu povremeno boravila u Z. i L., u nakani da imenovanu ustraši, poslao joj u više navrata poruke putem svojeg mobilnog uređaja, pozivnog broja … na njezin mobilni uređaj, napisavši joj u istima da njoj niti vampiru ne ginu vreće, misleći na oštećenu i njezinu kćer K. D., kao i da će E. K. živjeti ovisno o njegovoj dobroj volji, koje skoro više i nema te da su na životu samo zato što on ima strpljenja, a da mu je strpljenje pri kraju, kojim postupanjem je kod E. K. izazvao osjećaj straha za vlastiti život te život njezine kćeri K. D.,

 

              d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženika T. B. se

 

osuđuje

 

NA KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

 

Na temelju čl. 56. st. 1. - 3. KZ/11 optuženom se

 

izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenu E. K. upućuje se na parnicu glede imovinskopravnog zahtjeva.

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 (četristo) kuna na ime paušalne svote.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je optužnicom K-DO-1387/19 od 11. rujna 2019. optužilo T. B. zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

 

Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu te je iskazao da mu je žao zbog onoga što se dogodilo i da se tako nešto neće ponoviti pri čemu je naveo da se sve dogodilo kako piše u optužnici. Uslijed optuženikovog priznanja sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze osim uvida u izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da je optuženik osuđivan kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

Sud uvažava okrivljenikovo priznanje i izražavanje žaljenja kao i spremnosti da se ubuduće ne čine kaznena djela, ali unatoč tim olakotnim okolnostima sud smatra da blaža kazna od predložene ne dolazi u obzir budući da sud ima u vidu i otegotnu okolnost optuženikove osuđivanosti što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije što uostalom niti  sam optuženik ne osporava već naprotiv potvrđuje da je već osuđivan. Strožiju kaznu sud nije smio izreći budući da se optuženik suglasio s predloženom sankcijom. Spomenuta zabrana izričito je propisana u čl. 417.a st. 7. ZKP/08.

 

Stoga je sud optuženika osudio na predloženih 8 mjeseci zatvora s time da je pri tome izrečena predložena uvjetna osuda kroz vrijeme provjeravanja od 3 godine što znači da se spomenuta kazna zatvora neće izvršiti ako se optuženik bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela.

 

Sud nije odredio predloženu mjeru opreza. Naime, državno odvjetništvo je predložilo da se to odredi do izvršnosti presude. Međutim, sud ima u vidu da je optuženik svojim priznanjem i izražavanjem žaljenja pokazao određenu samokritičnost u odnosu na svoje ranije ponašanje. Osim toga, izrečena je uvjetna osuda te je optuženik svjestan mogućnosti opoziva uvjetne osude ako dođe do protupravnog ponašanja. Stoga je za očekivati da se optuženik više neće protupravno ponašati u odnosu na oštećenicu pa mjera opreza nije nužna odnosno potrebna.

 

Što se tiče odluke o imovinskopravnom zahtjevu odnosno o tome da se oštećenicu uputi na parnicu u vezi s tim, valja istaknuti da je sud tako odlučio kako se ne bi odugovlačio ovaj kazneni postupak. Naime, podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje. Valja istaknuti da se u kaznenom postupku prvenstveno utvrđuje postoji li krivnja optužene osobe (što se u konkretnom slučaju utvrdilo), a pitanja poput postojanja štete i visine štete obično zahtijevaju određeno vrijeme i određene dokaze uslijed čega je svrsishodno da se to provodi u eventualnom parničnom postupku.

 

Što se tiče odluke o trošku odnosno o optuženikovoj obvezi da naknadi 400,00 kuna na ime paušalne svote, valja navesti da se paušalnu svotu odmjerava prema složenosti i trajanju postupka pri čemu se sud rukovodio time da je uslijed optuženikovog priznanja postupak jednostavno i brzo proveden pa je paušalna svota odmjerena u relativno niskom iznosu.

 

Stoga je sud odlučio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 16. lipnja 2020. godine

 

 

  ZAPISNIČAR                                                                                                           SUDAC

Anamarija Pinter, v.r.                                                                                              Domagoj Kurobasa, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. Okrivljeni T. B.

3. oštećena E.K.

4. u spis