- 1 -              Revd 1298/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1298/2020-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz S., ..., OIB ..., koga zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-373/2018-2 od 14. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-84/17 od 7. rujna 2018., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-373/2018-2 od 14. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-84/17 od 7. rujna 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-803/2017 od 26. veljače 2019., te presude Županjskog suda u Splitu broj Gž R-231/16 od 20. ožujka 2017., Gž R-196/2016 od 18. listopada 2016. i Gž R-195/16 od 8. veljače 2017.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Postavljenim pitanjima predlagatelj traži odgovor na to je li sud dužan primijeniti Pravilnik o stambenom zbrinjavanju, Zakon o obrani te Pravilnik o službi na brodovima u OS RH, ako se radi o osobi na službi u OS RH, je li sud dužan utvrditi odlučne činjenice, je li brod u smislu čl. 2. Pravilnika o službi na brodovima u OS RH, vojna lokacija, može li se brod u smislu čl. 91. Zakona o obrani smatrati smještajem u vojnim lokacijama, isplaćuje li se, sukladno čl. 29. Pravilnika o stambenom zbrinjavanju, naknada za stanovanje, te primjenjuju li se u ovom slučaju odredbe podzakonskog propisa koji je bio na snazi u utuženo vrijeme ili odredbe kasnije donesenog podzakonskog propisa.

 

U odluci Rev-803/2017 od 26. veljače 2019., nije izneseno pravno shvaćanje ni o jednom od navedenih pitanja nego o načinu primjene čl. 373.a ZPP-a, a u pravcu primjene navedene odredbe ne postavlja nije jedno pravno pitanje, zbog čega navedena odluka ne daje značaj postavljenim pitanjima, kako to neosnovano smatra tužitelj.

 

Preostale odluke Županijskog suda u Splitu ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju, jer je drugostupanjski sud u ovom slučaju odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što je utvrđeno da je tužitelju osiguran smještaj na brodu, dok je u citiranim odlukama Županijskog suda u Splitu utvrđeno da taj smještaj nije osiguran pa se ne radi o usporedivim situacijama. Osim toga, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda, iznesenim u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u odluci ovoga suda broj Rev-3233/2019.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 16. lipnja 2020.