- 1 -              Revd 958/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 958/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. J., odvjetniku iz V., protiv tužene M. P. iz V., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. H., odvjetniku iz V., radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-169/2018-3 od 26. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-760/2015-62 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Glede pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenog pod rednim brojem 1, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Glede pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

III.              Odbija se zahtjev tužene za podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-169/2018-3 od 26. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-760/2015-72 od 21. prosinca 2017., naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

              1. Je li ništetan i suprotan moralu društva ugovor koji je zaključen u uvjetima kada predstoji smrt primatelja uzdržavanja, a koja okolnost i činjenica da uzdržavanje neće biti ostvareno zbog skore smrti primatelja uzdržavanja je bila poznata davatelju uzdržavanja?,

 

2. Je li sud raspolaže stručnim znanjem utvrditi stanje svijesti i sposobnost očitovanja volje primatelja uzdržavanja bez provođenja psihijatrijskog vještačenja?

 

Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva trošak podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Glede u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 1, ovaj revizijski sud je ocijenio da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom toga, kako glede tog pravnog pitanja u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

 

Glede u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 2, ovaj revizijski sud ocijenio je da to pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a slijedom čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

 

Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 16. lipnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.