- 1 -              Revd 741/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 741/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. K. iz R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. I., odvjetniku u R., protiv tužene S. K. iz R., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. Z., odvjetniku u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1148/2018-3 od 15. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P Ob-121/2018-87 od 3. svibnja 2018., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu toga prijedloga protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1148/2018-3 od 15. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P Ob-121/2018-87 od 3. svibnja 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije te dopuni toga prijedloga nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni toga prijedloga, važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP (u prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelj nije određeno naznačio odluke viših sudova odnosno odluke revizijskih sudova, a niti je uz prijedlog i dopunu prijedloga dostavljao takve odluke).

 

Već iz tog razloga predmetni prijedlog za dopuštenje revizije te dopuna toga prijedloga ukazuju se kao nedopušteni.

 

K tome je za ukazati da u prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni toga prijedloga naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 16. lipnja 2020.