- 1 -              Revd 1360/2020-2

Broj: Revd 1360/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja 1. M. Š. J. OIB: ..., iz T., ..., 2. A. C. – K. rođ. Š. J., OIB: ..., New Zeland, A. M. ..., P. T. oboje zastupani po punomoćniku E. Š. odvjetniku u S., protiv tuženika 1. M. H. iz T., dr. ..., 2. mlljt. N. Ž., I., 3. mlljt. B. Ž., I., tuženi ad. 3a i 3b, zastupani po majci i z.z. M. H., 4. F. J. rođ. H. iz G. s. na otoku Š., ..., 5. B. J.1, S., 6. B. J.2, S., pod 4., 5. i 6., zastupani po punomoćniku T. T., odvjetniku u S., 7. O. H. pok. B., OIB: ..., T., ..., sada u Psihijatrijskoj bolnici U., ..., ... U., 8. N. H. pok. B., OIB: ..., T., ..., zastupana po punomoćniku M. K. odvjetniku u T., 9. D. R., E. iz S., ..., 10. H. Ž. rođ. R., E., S., ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 4., 5., 6. i 8., za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1697/2019-2 od 24. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-281/2017-40 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika F. J., B. J.1 i B. J.2, te prijedlog tuženice N. H., za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici F. J., B. J.1 i B. J.2, te tuženica N. H., podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1697/2019-2 od 24. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-281/2017-40 od 28. lipnja 2019.

U odgovoru na navedene prijedloge tužitelji osporavaju postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlažu odbacivanje podnesenih prijedloga.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su tuženici F. J., B. J.1 i B. J.2 u svom prijedlogu za dopuštenje revizije postavili tri, a tuženica N. H. četiri pravna pitanja, s tim da se pitanja odnose na to radi li se u ovom slučaju o presuđenoj stvari, je li 7. tuženik O. H. parnično sposoban, može li se izjava D. L. i H. Ž. smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva, te je li obveza plaćanja troškova postupka u ovom slučaju solidarna. Međutim u prijedlogu uz navedena pitanja predlagatelji nisu naveli razloge zbog kojih smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se pozivaju na dvije odluke drugostupanjskog suda, iz ovog postupka, u kojima je prvostupanjskom sudu, koji je odbio tužbeni zahtjev, predmet vraćen na ponovno suđenje, te na dvije odluke istog drugostupanjskog suda, koji je u ponovljenom suđenju ponovno ukinuo prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i predmet opet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a ne pozivaju se ni na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2020.