- 1 -              Rev 2228/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2228/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. T., iz Đ., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z. protiv tuženika P. M. d.d., iz Z., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnica T. B. T., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 216/2018-2 od 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2245/17-44 od 21. ožujka 2018., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se revizija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

I. Utvrđuje se da Odluka tuženika P. M. d.d. iz Z., OIB: ... o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od dana 14.01.2015.g., ur.br. 01/15, kojom Odlukom je tužiteljici V. T. iz S., OIB: ..., otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 07.09.1987.g., kao i Odluka tuženika povodom Zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice od 23.03.2015.g su nedopuštene, iste se poništavaju, te tužiteljici ne prestaje radni odnos kod tuženika.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na posao sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 07.09.1987.g. u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak postupka tužiteljici s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kn, u roku od 8 dana. „

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je  potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica iz čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači obje nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Obje nižestupanjske presude, suprotno revizijskim navodima sadrže razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i razumljivi, zbog čega je pobijana presuda jasna te se pravilnost iste može ispitati, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Tužiteljica u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, osporavajući ocjenu provedenih dokaza i zaključke drugostupanjskog suda u odnosu na zakonitost odluke dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza. Međutim, takvi prigovori po svojoj naravi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Naime, drugostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP odnosno obrazloženje drugostupanjske presude sačinjeno je sukladno navedenoj odredbi pa nije osnovan revizijski navod tužiteljice da bi tijekom drugostupanjskog postupka bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

              Predmet spora je dopuštenost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužiteljici odlukom od 14. siječnja 2015.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

Zagreb, 16. lipnja 2020.