Broj: Rev 2197/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Zagreba, Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-7114/08 od 25. studenog 2008. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-73050/07 od 23. travnja 2008., u sjednici održanoj 24. travnja 2013.,

r i j e š i o   j e

              Revizija protustranke Republike Hrvatske odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem dopušten je otpis zemljišnoknjižne čestice broj 7292/25 upisane u zk. uložak broj 8477 k.o. G. Z. u površini od 2311 m² uz istovremenu uknjižbu brisanja društvenog vlasništva s upisanim organom upravljanja za korist Narodnog odbora općine Pešćenice uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja.

              Žalba protustranke Republike Hrvatske drugostupanjskim rješenjem odbijena je i prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

              Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela protustranka temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači drugostupanjsko rješenje ili da se ukinu rješenja nižestupanjskih sudova.

              U odgovoru  na reviziju predlagatelj osporava osnovanost revizije.

              Revizija nije dopuštena.

              Nižestupanjski sudovi ocijenili su da je općina Pešćenica pravni slijednik Narodnog odbora općine Pešćenica, a predlagatelj Grad Zagreb da je pravni slijednik općine Pešćenica, pa je prijedlog prihvaćen temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96 i dr.).

              Pravno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija odnosi se na pravno sljedništvo narodnih odbora.

              Naime, revident smatra da općine nisu pravni slijednici narodnih odbora općina, iz čega, prema shvaćanju revidenta, proizlazi da niti predlagatelj nije nositelj prava vlasništva kao prijašnji nositelj prava upravljanja.

              Obrazlažući zbog čega navedeno pravno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost građana (čl. 382. st. 2. i 3. ZPP) revident navodi da bi se moglo očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli imati različita shvaćanja s obzirom na veliki broj nekretnina na kojima je upisano pravo korištenja za korist narodnih odbora općina, kotara i rajona.

              Pritom protustranka navodi u reviziji da postoji različita praksa Općinskog građanskog suda u Zagrebu u pogledu navedenog pravnog pitanja.

              Međutim, okolnost da postoje različite odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu u pogledu pravnog pitanja zbog kojeg je revizija podnesena nije razlog za reviziju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP jer takva pojava ne upućuje na mogućnost različite prakse drugostupanjskih sudova.

              Prema tome, ovaj revizijski sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96 i dr.) pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2013.