- 1 -              Revd 1281/2020-2

Broj: Revd 1281/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o. R., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., protiv tuženice D. K. iz R., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-371/19-2 od 10. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-1101/18-9 od 25. veljače 2019., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-371/19-2 od 10. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-1101/18-9 od 25. veljače 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja za koje predlagateljica smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te su izloženi razlozi važnosti tih pitanja pozivanjem na pravno shvaćanje izneseno na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17, te na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1962/15-2 od 4. studenog 2016., Županijskog suda u Zadru broj Gž-577/2018 od 17. srpnja 2018. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2937/2017 od 30. siječnja 2019. u kojima da je izraženo suprotno shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj odluci.

U odnosu na prvo pitanje koje se odnosi na primjenu čl. 451. st. 3. ZPP treba reći da je ovaj sud zauzeo shvaćanje da se u slučaju nepostupanja suda sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP ne radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, odnosno u slučaju kada se povodom prigovora protiv platnog naloga ne odluči u odluci o glavnoj stvari ukida li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi, već se odluči kao o tužbenom zahtjev, ne radi se o bitnoj povredi koja je bila od utjecaja ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (Revr-922/11 od 18. siječnja 2012). Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj pravnoj primjerni.

U odnosu na ostala naznačena pitanja revidentica polazi od pogrešne pretpostavke da je sud povrijedio tuženici pravo da raspravlja pred sudom, da pobijana presuda nije obrazložena i izrađena sukladno čl. 338. ZPP stoga naznačena pitanja, upravo zbog pogrešne pretpostavke od koje polaze, nisu važna za odluku u ovom sporu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2020.