- 1 -              Revd 1251/2020-2

Broj: Revd 1251/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. A. R. H. d. o. o., Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J.1, Š., S., J.2 & J.3 d.o.o. iz R., protiv tuženika D. D. iz D., B., (OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici E. K. i A. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-816/2019-2 od 15. siječnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda posl. br. Gž-816/2019-5 od 14. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-57/2015-87 od 23. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-816/2019-2 od 15. siječnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda posl. br. Gž-816/2019-5 od 14. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-57/2015-87 od 23. srpnja 2019. - u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (za konkretnu poziciju tuženika).

Naime, u prijedlogu postavljenim pitanjem ukazuje se (problematizira) da nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva kraj činjenice da nisu „ispunjeni uvjeti za proboj pravne osobnosti u smislu odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a“, odnosno da tuženik nije bio „član društva kapitala“, dok se u pobijanoj presudi odgovornost tuženika na naknadu štete temelji na posve suprotnome:

- da „je (tuženik) presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj: K-331/2010 od 28. travnja 2014. proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine - utajom iz članka 220. stavaka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97 s izmjenama - dalje u tekstu: KZ/97) koje je počinio tako što je u svibnju 2009. u D. kao direktor trgovačkog društva D. – p. d. o. o. nakon što je od strane H. L. K. d.o.o. obaviješten da su zbog neplaćanja najamnina raskinuti ugovori o operativnom leasingu (pet ugovora), odbio vratiti vozila (pet vozila) te ih zadržao za potrebe svog trgovačkog društva pa ih potom prodao trećim osobama čime je za svoje trgovačko društvo a na štetu H. L. K. d. o. o. pribavio znatnu nepripadnu korist“,

- da se zahtjev „temelji na kaznenoj odgovornosti za kazneno djelo utaje na temelju kojega je nastao taj imovinskopravni zahtjev, kako je to navedeno u odredbi članka 153. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 155/08), neovisno od toga što je kaznenim djelom imovinska korist ostvarena za trgovačko društvo, jer je utajom i prodajom objekata leasinga koje je trebalo vratiti za tužitelja nastala šteta koja se sastoji u vrijednosti tih automobila, a koja ukupno iznosi najmanje 399.087,20 kuna koliko je tužitelj tražio“,

- da „tuženik stoga odgovara tužitelju za naknadu štete po pravilima o izvanugovornoj (deliktnoj) subjektivnoj (kulpoznoj) odgovornosti (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima)“.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2020.