- 1 -              Revd 1225/2020-2

Broj: Revd 1225/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. I. d.o.o. Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. d.o.o., Z., ..., OIB ..., koga zastupa V. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog Trgovačkog sud poslovni broj Pž-7264/16-2 od 8. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1222/15 od 17. svibnja 2016., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog sud broj Pž-7264/16-2 od 8. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1222/15 od 17. svibnja 2016.

U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio prijedlog odbiti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te su izloženi razlozi važnosti tih pitanja pozivanjem na odluke revizijskog suda broj Revt-222/14 od 15. lipnja 2016., Revr-919/11 od 29. studenog 2011. i Rev-246/09 od 23. veljače 2010.

Prvo naznačeno pitanje problematizira koje pretpostavke moraju biti ispunjene da bi sud donio presudu zbog ogluhe dok je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen protiv presude kojoj je prethodilo raspravljanje stranaka pred sudom stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu.

Drugo naznačeno pitanje problematizira procesnu situaciju u ovom predmetu kada je presuda zbog ogluhe bila ukinuta. Naime predlagatelj smatra, da budući je sud bio donio presudu zbog ogluhe, u postupku (nakon što je ukinuta presude zbog ogluhe) sud ne bi mogao odbiti tužbeni zahtjev jer je prvotno smatrao da osnovanost istog proizlazi iz činjenica u tužbi. Međutim tako naznačeno pitanje u kojem revident pruža svoje tumačenje procesnih odredbi i načina na koji bi sud trebao postupati nakon što je ukinuta presuda nije pravno pitanje koje bi bilo važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2020.