- 1 -              Revd 1219/2020-2

Broj: Revd 1219/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom L. d.o.o. u stečaju S., OIB …, odlučujući o prijedlogu razlučnog vjerovnika B. K. d.o.o. Z., OIB: …, za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-359/2020-2 od 4. ožujka 2020., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-484/2013-341 od 6. studenog 2019., u sjednici održanoj 16. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog razlučnog vjerovnika B. K. d.o.o. Z. za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-359/2020-2 od 4. ožujka 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

              Razlučni vjerovnik B. K. d.o.o. Z. je podneskom od 6. svibnja 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-359/2020-2 od 4. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-484/2013-341 od 6. studenog 2019. u toč, I.1. kojom je odlučeno da se iz kupovnine od nekretnine prodane u stečaju namire troškovi unovčenja u iznosu od 102.947,23 kuna, te toč. II.a. izreke kojom je odlučeno da se iznos od 102.947,23 kune isplati na račun stečajnog dužnika (toč. II.a izreke).

              Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP prema kojoj u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Razlučni vjerovnik B. K. d.o.o. Z. u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti revizija.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2020.