Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 21 Gž-1130/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Marina Grbića, predsjednika
vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća,
u pravnoj stvari tužitelja G. R., OIB: …, zastupanog po
zakonskom zastupniku gradonačelniku, a ovaj po punomoćnicama - odvjetnicama iz
Zajedničkog odvjetničkog ureda D. K. i J. P. iz R., I.
D. , protiv tuženika V. T. iz R., OIB:
…, zastupanog po punomoćnicama - odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog
ureda A. V. i I. V. iz R., radi iseljenja, odlučujući o žalbi
tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-49/2019 od 18. travnja 2019.,
u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja G. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-49/2019 od 18. travnja 2019.

Obrazloženje

Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

«I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik V. T. (OIB…) dužan je iseliti iz stana koji se nalazi
na adresi u R., koji je upisan u zemljišnim knjigama kao redni broj 20
suvlasnički dio 398/10000 etažno vlasništvo (E-20) Ulice M. Č. 4/3 stan broj 20 na
prvom katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i lođe u ukupnoj površini od 35,44
m2, a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč.br. … upisanoj u zk.ul. … (prije ..)
k.o. P. te ga predati tužitelju G. R. (OIB…) u posjed slobodan od osoba
i stvari uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom
kamatom počev od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj G. R. (OIB…) dužan je tuženiku V. T.
(OIB…) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od
15 dana.»

2 21 Gž-1130/2019-2

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene
materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet
vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije
počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske i 70/19, dalje ZPP), a na koju ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju
pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista
presuda može ispitati.

Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti
po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi iseljenja tuženika iz predmetnog stana temeljem
sklopljenog Ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom od 18. ožujka 2004. otkazanog
dopisom tužitelja od 8. studenoga 2007. (čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,
146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak)).

Prvostupanjski sud je na temelju izlaganja stranaka i provedenih dokaza utvrdio, a
koja utvrđenja prihvaća i ovaj sud, da je tužitelj vlasnik stambenog prostora u R., M.
Č. 4/3, prvi kat, stan broj 20, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i lođe u
ukupnoj površini od 35,44 m2, a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. … upisanoj u
zk. ul. … (prije … k.o. P. te da tuženik drži u posjedu isti i da je dopisom Odjela
gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije stambenih poslova G. R. od 8.
studenoga 2007., koji je tuženik zaprimio 14. studenoga 2007., otkazan Ugovor o najmu stana
od 18. ožujka 2004. uz otkazni rok od 3 mjeseca koji počinje teći od prvog dana sljedećeg
mjeseca u kojem je otkaz primljen, a tuženik nije iselio iz predmetnog stana u kojem živi sa
suprugom, koja ima status roditelja – njegovatelja i djetetom stopostotnim invalidom te nakon
dobivene mirovine uredno plaća najamninu i režijske troškove za predmetni stan i temeljem
obustave na mirovini plaća dospjele, a neplaćene troškove najamnine i režijske troškove.

Nadalje, kako to iz stanja spisa predmeta proizlazi, iz navoda tuženika jasno proizlazi
da se sadržajno pozvao na svoje pravo na dom, predviđen Konvencijom za zaštitu ljudskih
prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02,
13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija), na pravo na poštovanje doma iz čl. 8. Konvencije,
tako da je žalba tužiteljice u tom dijelu neosnovana.

Ocjena o tome da li određeni prostor predstavlja dom zaštićen čl. 8. st. 1. Konvencije
ovisi o činjeničnim okolnostima, posebice o postojanju dostatnih i trajnih veza s tim
prostorom.

3 21 Gž-1130/2019-2

Prema stavu suda, u smislu čl. 8. Konvencije, dom je mjesto, fizički determiniran
prostor gdje se razvija privatni i obiteljski život pojedinca, koji ima pravo na poštivanje
svojeg doma i to u smislu prava na konkretni fizički prostor i prava na tiho uživanje tog
prostora.

Stoga je sud utvrđivao da li u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja, kao vlasnika
nekretnine, da tuženik iseli iz iste predstavlja miješanje u tuženikovo pravo na poštivanje
doma neovisno o činjenici da je tužitelj upisani vlasnik predmetne nekretnine te je sud vodio
računa o ravnoteži koju treba postići između interesa tužitelja, kao vlasnika i tuženika, kao
pojedinca u njegovom pravu na dom.

I po mišljenju ovog suda, opravdano je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju
zaključio kako tuženik u predmetnom stanu živi s djetetom, koji je stopostotni invalid i
suprugom, koja ima status roditelja - njegovatelja, da u svom vlasništvu nema nekretnina, da
sukladno svojim mogućnostima i financijskim primanjima plaća najamninu i režijske
troškove, a da je do zakašnjenja u isplati najamnine i režijskih troškova došlo zbog dobivenog
otkaza i nedostatka primanja te je, nakon što je dobio mirovinu putem ustege s mirovine,
plaćao sve dospjele, a neplaćene režijske troškove i troškove najamnine.

Dakle, budući tuženik nema druge nekretnine, to predmetna nekretnina predstavlja
njegov dom, u smislu odredbe čl. 8. st. 1. Konvencije, koja okolnost sprečava tužitelja kao
vlasnika da iseli tuženika iz predmetne nekretnine.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, na
temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i u odluci o troškovima
postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), kada je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični
trošak u iznosu od 7.500,00 kn.

Zadar, 16. lipnja 2020.

Predsjednik vijeća

Marin Grbić

Broj zapisa: 17897-2d6a0

Kontrolni broj: 01e8d-a8864-a50b3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIN GRBIĆ, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.