Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-104/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.
M. d.o.o., Z., OIB: …., protiv ovršenika M. P. iz
K., OIB: …. radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući
o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-10/2020-
2 od 29. siječnja 2020., 16. lipnja 2020.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika M. P. i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda
u Kutini, poslovni broj Ovr-10/2020-2 od 29. siječnja 2020. te se ovršni zahtjev
ovrhovoditelja odbija.
Obrazloženje
Uvodno označenim rješenjem o ovrsi odlučeno je:
"I Na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovor o kreditu sa sporazumom o
osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj: 57559/07, solemniziran dana 17.09.2007.g. od
strane javnog bilježnika M. M. iz K., pod brojem OV-12191/2007, koji je postao
ovršan dana 06.02.2013.g. a radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed
o d r e đ u j e s e o v r h a
- udaljenjem osoba i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine upisane kod Općinskog
suda u Kutini, zemljišnoknjižni odjel Kutina Katastarska općina: 316199, K., Broj ZK
uloška: 1800, u odnosu na zemljišnoknjižnu česticu broj 8049/4 opisano kao KUĆA,
ZGRADA I DVORIŠTE, površine 900 m2,
- i predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.
Pokretnine koje su uklonjene iz nekretnine predat će se ovršeniku a ako on nije prisutan,
odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-104/2020-2 2
jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika.
II Radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od
dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena
o d r e đ u j e s e o v r h a
- zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem ovršenikovih pokretnina koje posjeduje
u nekretnini, povjeravanjem na čuvanje sudu (ili ovrhovoditelju ili trećoj osobi), njihovom
prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (članak 259. u svezi sa
člankom 136. Ovršnog zakona).
III Protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane
kazne ili odrediti pritvor na temelju članka 16. u vezi sa člankom 256. stavak 3. Ovršnog
zakona."
Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu. Ističe da je njegovo
ugovorno poslovanje bilo sa S. generale – S. banka d.d. te da s ovrhovoditeljem
nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu. Smatra da je prijedlog trebalo odbaciti jer je
podnesen od neovlaštene osobe, budući da E. M. d.o.o. nije legitimiran za provođenje
ovrhe. Nitko ga ne pita što je s iznosom kredita koji je otplatio. Potraživanje S. banke
d.d. potječe iz 2007. godine i za njega je nastupila zastara. Predlaže da se prijedlog za ovrhu
odbaci kao nedopušten ili da se odbije kao neosnovan ili da se rješenje o ovrsi ukine i predmet
vrati na ponovni postupak.
U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika. Ističe da se
ugovorom koji je javnobilježnički ovjerovljen ovršenik suglasio da predlagatelj osiguranja
može na temelju te isprave tražiti protiv njega ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u
posjed ovrhovoditelja.
Žalba je osnovana.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po
službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog
zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ), na bitne povrede
odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud
ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
Prijedlogom od 23. siječnja 2020. ovrhovoditelj je, kao fiducijarni vlasnik nekretnine
upisane u zk. ul. 1800 k.o. K., kojemu je ustupljeno fiducijarno pravo vlasništva
predmetne nekretnine Ugovorom o prijenosu sa S. bankom d.d., S., od 22.
listopada 2018., na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu sa
sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva (dalje Ugovor o kreditu) broj:
57559/07, solemniziranim 17. rujna 2007. od strane javnog bilježnika M. M. iz K.,
predložio određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje te nekretnine, udaljenjem osoba i
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-104/2020-2 3
uklanjanjem svih njihovih stvari i predajom nekretnine bez osoba i stvari u posjed
ovrhovoditelju.
Predmetni Ugovor o kreditu postao je ovršan 6. veljače 2013., što je jasno vidljivo iz
potvrde ovršnosti izdane od strane javnog bilježnika M. M. iz K. od 7. kolovoza
2014.
U čl. 9.1.1. st. 6. Ugovora o kreditu protivnik osiguranja M. P. se suglasio da
predlagatelj osiguranja može neposredno na temelju tog ugovora, nakon dospijeća osigurane
tražbine, zatražiti i provesti ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, radi prodaje
nekretnine u skladu s Ovršnim zakonom.
Odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03.,
194/03., 151/04., 88/05. i 121/05.; dalje OZ/96.), koje su važile u trenutku osnivanja
javnobilježničkog osiguranja prijenosom vlasništva na predmetnoj nekretnini, u bitnom su
sadržajno jednake odredbama OZ koji se primjenjuje u ovom postupku, s obzirom na to da se
primjena zakona veže uz početak ovršnog postupka, a ovaj postupak je pokrenut prijedlogom
za ovrhu od 23. siječnja 2020.
Prema čl. 316. st. 3. OZ, koji sadržajno odgovara čl. 240.f OZ/96, predlagatelj osiguranja može unovčiti predmet osiguranja samo preko javnog bilježnika.
Prema čl. 318. OZ, koji sadržajno odgovara čl. 274.h OZ/96, ako se protivnik
osiguranja u sporazumu iz članka 310. stavka 1. toga Zakona ili u kojoj drugoj ispravi na
kojoj je njegov potpis javnobilježnički ovjerovljen suglasio da predlagatelj osiguranja može
na temelju te isprave tražiti protiv njega ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed
ili predaju pokretnine u posjed, predlagatelj osiguranja ovlašten je zatražiti takvu ovrhu samo
radi prodaje tih stvari prema odredbama članka 317. toga Zakona.
Sukladno citiranoj odredbi, ovrhovoditelj je ovlašten zatražiti predaju predmetne
nekretnine u posjed radi prodaje te nekretnine, pod uvjetom da se ovršenik s tim u ugovoru
suglasio, a koja prodaja će se potom obaviti kod javnog bilježnika sukladno pravilima
određenim u čl. 317. OZ.
U konkretnom slučaju zatražena je ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem njihovih
stvari iz predmetne nekretnine te predajom iste bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, bez
zakonskog ograničenja sadržanog u odredbi čl. 318. OZ.
Ta odredba ograničava-limitira ovrhovoditelja (predlagatelja osiguranja) u ostvarenju
njegovog prava na nekretnini obuhvaćenoj fiducijom samo radi prodaje, a ne radi predaje u
isključivo vlasništvo i neograničeno raspolaganje. Način prodaje predmeta osiguranja određen
je odredbama čl. 316. i 317. OZ.
S obzirom na to da ovrhovoditelj kao predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu za
ovrhu naveo da se ispražnjenje i predaja nekretnine traži radi prodaje iste u postupku kod
javnog bilježnika, već je zatražio određivanje ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u
vlasništvo i raspolaganje, u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz čl. 318. OZ za
osnovanost prijedloga za ovrhu.
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-104/2020-2 4
Stoga je donošenjem rješenja o ovrsi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 316.-čl. 318. OZ).
Pravilnom primjenom navedenih odredaba ovršni zahtjev je trebalo odbiti, slijedom
čega je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika i
preinačiti pobijano rješenje o ovrsi te ovršni zahtjev odbiti, dakle odlučiti kao u izreci ovog
rješenja.
U Zadru 16. lipnja 2020.
Sudac
Igor Delin
Kontrolni broj: 0b815-e4187-91e99
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IGOR DELIN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.