Poslovni broj: 89 Pž-603/2019-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-603/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja P. K. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika T… I. d.o.o., OIB …, P., radi isplate iznosa od 9.375,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-5007/2016 od 30. studenog 2018., 15. lipnja 2020.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika T… I. d.o.o. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5007/2016 od 30. studenog 2018. u točkama I i III njene izreke.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz P. poslovni broj Ovrv-59/16 od 7. ožujka 2016. za iznos glavne tražbine od 9.375,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržanu u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz P. poslovni broj Ovrv-59/16 od 7. ožujka 2016. za iznos troškova ovršnog postupka u visini od 927,00 kn (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.4 93,75kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke).

Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu ju ukinuti podredno preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.971,87 kn.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je isplata iznosa od 9.375,00 kn s osnove ugovora o djelu.

Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. ZPP-a), u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešne nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a), stoga nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a.

Tuženik u žalbi ne navodi niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu, da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu na temelju ugovora o djelu za rujan 2015., da je ugovorena cijena u iznosu od 7.500,00 kn mjesečno u što nije uključen PDV, da ugovorena cijena s PDV-om za rujan 2015. iznosi 9.375,00 kn, te da tuženik ugovorenu uslugu nije platio, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima i odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi u pobijanom dijelu.

Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini. Sud prvog stupnja pravilno je tužitelju priznao i trošak pristupa na ročište za objavu na temelju tarifnog broja 9/3 Tarife o nagradama naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

Slijedom svega navedenog valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 15. lipnja 2020.

Sudac

Josip Turkalj