-   -              Poslovni broj: 8 UsIpor-358/19-8

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja O. Ž. iz S., OIB: …, zastupanog po opunomoćenici S. K., odvjetnici u S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi naplate poreza i drugih proračunskih davanja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 05. lipnja 2020. godine u prisutnosti tužitelja sa opunomoćenicom i odsutnosti tuženika, 15. lipnja 2020. godine,

 

                                                             p r e s u d i o  j e

 

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-02/14-01/2253, URBROJ: 513-04-19-2 od 13. rujna 2019. godine.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

                                                             

 

                                                               Obrazloženje

 

 

U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-02/14-01/2253, URBROJ: 513-04-19-2 od  13. rujna 2019. godine tužitelj osporava rješenje, te je u bitnom naveo: da rješenje tuženika pobija zbog pogrešne primjene zakona, povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešnog zaključka u pogledu činjeničnog stanja; da ustraje u žalbenom navodu da je njegovo porezno dugovanje na dan naveden u rješenju bilo u znatno manjem iznosu nego je navedeno u rješenju; da se u obrazloženju osporenog rješenja kao ovršna isprava temeljem koje je utvrđeno dugovanje po osnovi poreza i prireza na dohodak po godišnjoj poreznoj prijavi za 2013. godinu navodi rješenje Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S., Klasa: UP/I-410-23/09-011/22, Urbroj: 513-07-17-08/09-01 od 27. srpnja 2009. godine, a da je nejasno kako se u konkretnom slučaju rješenje o utvrđivanju poreza i prireza za 2013. godinu može utvrditi rješenjem iz 2009. godine; da se tuženik u obrazloženju rješenja ne očituje na žalbene navode već da prepisuje prvostupanjsko rješenje, radi čega su osporena rješenja nezakonita; da se u rješenju ne navode odlučne činjenice i okolnosti temeljem kojih je rješenje donijeto, pa da se rješenje ne može ispitati. Predložio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje

Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S., KLASA: UP/I-415-02/2014-001/01360, URBROJ:513-007-17-08/2014-01 od 10. travnja 2014. godine.

Navedenim rješenjem o ovrsi utvrđeno je da tužitelj kao ovršenik, temeljem ovršnih isprava a na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda na dan 10. travnja 2014. godine duguje iznos od 119.173,85 kuna, te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje je određeno da se novčani iznos za koji je ovrha određena i koji se dostavom rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, uplaćuje u korist propisanih računa, te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 05. lipnja 2020. godine nije pristupio tuženik, iako uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano u odsutnosti istoga. Opunomoćenica tužitelja iskazala je da u svemu ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i sadržaja podneska od 12. svibnja 2020. godine. Popisala je trošak sastava tužbe, sastava podneska od 12. svibnja 2020. godine, te trošak pristupa na ročište u iznosu od po 250 bodova O. Tar. ili po 2.500,00 kn, sveukupno u iznosu od 7.500,00 kuna.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 13. rujna 2019. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, podnesak od 12. svibnja 2020. godine te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je pravilno i zakonito rješenjem o ovrsi,  temeljem ovršne isprave određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, radi naplate poreznog  i to poreza i prireza na dohodak po godišnjoj prijavi za 2013. godinu, utvrđenog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava S., Klasa: UP/I-410-23/09-011/221, Urbroj: 513-07-17-08/09-01 od 27. srpnja 2009. godine.

Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava S., Klasa: UP/I-410-23/09-011/221, Urbroj: 513-07-17-08/09-01 od 27. srpnja 2009. godine pod točkom I. ukinuto je rješenje Klasa: UP/I-410-23/2007-11/00204, Urbroj:513-07-17-08/2007-02 od 23. svibnja 2007. godine. Točkom II. tužitelju,  koji obavlja djelatnost Odvjetnički poslovi, utvrđuje se počevši od 01. srpnja 2009. godine do izdavanja novog rješenja: a) predujam poreza na dohodak u iznosu 1.500,00 kn mjesečno, b) predujam prireza u iznosu od 150,00 kn mjesečno, c) ukupni predujam poreza i prireza u iznosu od 1.650,00 kn mjesečno. Točkom III do V. utvrđeno je da se utvrđeni iznos predujma plaća mjesečno do posljednjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec, na  navedene račune, uz upozorenje da će se na nepravovremeno uplaćene iznose obračunati zatezna kamata. Točkom VI. utvrđeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Rješenje je uredno dostavljeno tužitelju, što isti i ne negira.

Navedeno rješenje je postalo izvršno dana 17. rujna 2009. godine što je vidljivo iz klauzule  otisnute na istom rješenju.

Prema članku 124. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08, do 26/15, dalje: OPZ-a), ovršni postupak u smislu Zakona je dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

Člankom 128. stavak 1. OPZ-a je propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. istog članka ovršna isprava je među ostalim i rješenje o utvrđivanju poreza. Prema stavku 3. istog članka vjerodostojna isprava jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela.              

Člankom 130. istog Zakona propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 128. st. 2. istog Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba na rješenje na odgađa rješenja o ovrsi, te se žalbom na ovršno rješenje ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

Člankom 140. stavak 1. i 2. OPZ-a propisano je da se provedba ovrhe na novčanim sredstvima  ovršenika obavlja dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

Označeno rješenje od 27. srpnja 2009. godine je ovršna isprava u ovom postupku naplate poreznog duga, a isto je i ovršno obzirom da sadrži klauzulu izvršnosti prema kojoj je rješenje izvršno dana 17. rujna 2009. godine.

Rješenje kojim se utvrđuje carinski dug je ovršna isprava kada postane konačno i ovršno ili samo ovršno u slučaju da žalba ne odgađa izvršenje prvostupanjskog rješenje kojim je dug utvrđen, što je slučaj u ovoj upravnoj stvari.

Prema stanju spisa proizlazi da tužitelj utvrđeni porezni dug (mjesečni iznos predujma poreza na dohodak i predujma prireza) nije plaćao u utvrđenom roku, sukladno rješenju od 27. srpnja 2009. godine (ovršnoj ispravi).

Kako tužitelj nije postupio sukladno rješenju od 27. srpnja 2009. godine, kojim mu je utvrđen dug i ispunio svoju obvezu i platio utvrđeni dug to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika na računu kod banke, te isto dostavio Financijskoj agenciji na izvršenje temeljem članka 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 91/10-112/12), i time pokrenulo postupak prisilne naplate utvrđenog carinskog duga.

Tužbeni navod kojim se osporava visina poreznog duga nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke, jer sukladno članku 130. stavak 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16, dalje: OPZ-a) prigovori koji se odnose na postupak utvrđivanja poreznog duga se ne mogu s uspjehom iznositi u postupku ovrhe.

Predmet ovog upravnog spora nije ocjena da li je tužitelju porezni dug pravilno i zakonito utvrđen, niti bi se to s obzirom na postojeću sudsku praksu moglo tražiti u upravnom sporu, jer su u postupku prisilne naplate poreznog duga ne mogu isticati prigovori kojima se osporava zakonitost utvrđenog duga.

Ostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen sukladno članku 79. ZUS-a, budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, jer je  tužbeni zahtjev odbijen.

 

 

U Splitu 15. lipnja 2020. godine

 

S U D A C

 

                                                                                                 Studenko Vuleta, v. r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

DNA:

-          opunomoćeniku tužitelja

-          tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 05. i 15.06.2020.,

-          spis.

 

 

                                                                                 

Kalendar 30 dana