- 1 -              I Kž 300/2020-4

Broj: I Kž 300/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 20. veljače 2020. broj Kov-79/19, u sjednici održanoj 15. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Žalba optuženog D. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke, na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), Županijski sud u Zagrebu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-199/17 od 28. studenog 2017., a pod točkom II. izreke, odredio da se po pravomoćnosti rješenja spis dostavi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu na daljnji postupak.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. B. po braniteljici, odvjetnici N. P. bez navođenja zakonske žalbene osnove s prijedlogom da se „usvoji predmetna žalba“.

Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Okrivljeni D. B. u žalbi upire kako je Županijski sud u Zagrebu trebao odbaciti kao neosnovanu optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-199/17 od 28. studenog 2017.

Međutim, suprotno stavu okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno zaključio kako je u konkretnom predmetu, pa i u odnosu na potvrđivanje podnesene optužnice, stvarno nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Naime, nesporno je da se postupak protiv okrivljenog D. B. pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodio u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2168/02 od 14. prosinca 2005. s izmjenom od 12. listopada 2015. i 27. lipnja 2016., te je u tom predmetu donesena presuda broj K-247/17 od 17. svibnja 2017. koja je preinačena u pravnoj oznaci djela presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-692/17 od 3. listopada 2017., a kojom je temeljem članka 452. točka 1. ZKP/08. odbijena optužba da bi okrivljeni D. B. počinio kazneno djelo iz članka 294. stavak 1. i 2. KZ/97. Nadalje, nedvojbeno je da je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu 28. studenog 2017. podnijelo optužnicu K-DO-199/17 uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka, te je po navedenom zahtjevu Općinski kazneni sud u Zagrebu rješenjem broj Kv-463/18 od 30. svibnja 2018. na temelju članka 503. stavak 4. u vezi sa člankom 503. stavka 1. točke 1. ZKP/08 dopustio obnovu kaznenog postupka protiv optuženog D. B., nakon čega je spis predmeta dostavio Županijskom sudu u Zagrebu.

Analizirajući sadržaj optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2168/02 od 14. prosinca 2005. s izmjenom od 12. listopada 2015. i 27. lipnja 2016. te novopodnesene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-199/17 od 28. studenog 2017. prvostupanjski je sud ispravno zaključio kako obje optužnice sadrže isti činjenični opis, te da je u optužnici Županijskog državnog odvjetništva navedena zakonska i pravna oznaka kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11., dok je u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu s izmjenom od 12. listopada 2015. i 27. lipnja 2016. bilo optuženo kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - sklapanjem štetnog ugovora iz članka 294. stavak 1. i 2. KZ/97.

Iako bi za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11. na temelju članka 19. c) točka 1) podtočka d) ZKP/08. bila propisana stvarna nadležnost županijskih sudova, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je u konkretnom predmetu stvarno nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu. Pri tome se ispravno  pozvao na prijelazne i završne odredbe članka 257. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13. - dalje: V. Novela ZKP/08.) kao i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2018. broj Su-IV k-31/2018-10 na temelju kojeg odredbu članak 257. stavak 6. iz prelaznih i završnih odredaba V. Novele ZKP/08. treba tumačiti tako da će se postupci za kaznena djela iz članak 19.c. točka 1. podtočka d) ZKP/08., a koji su bili pokrenuti prije stupanja na snagu V. Novele, dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice, pri čemu se pod dovršenjem postupka smatra i donošenje oslobađajuće, osuđujuće ili odbijajuće presude osim one po članku 452. točka 1. ZKP/08.

Ovo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2018. broj Su-IV k-31/2018-10 dopunjeno je pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. prosinca 2018. kojim je upućeno da ukoliko je kazneni postupak dovršen odbijajućom presudom zbog stvarne nenadležnosti po članku 452. točki 1. ZKP/08. pa je dopuštena njegova obnova, pod „trenutkom podizanja optužnice“ smatra se vrijeme podizanja optužnice pred sudom koji je donio odbijajuću presudu.

Imajući u vidu sve navedeno, pravilno se prvostupanjski sud proglasio stvarno nenadležnim za vođenje citiranog obnovljenog kaznenog postupka i odlučio dostaviti predmet Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu jer se postupak za kaznena djela iz članka 19.c točke 1. podtočke d) ZKP/08. mora dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice. Nedvojbeno je da je u ovoj konkretnoj pravnoj stvari Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicu broj K-DO-2168/02 od 14. prosinca 2005. s izmjenom od 12. listopada 2015. i 27. lipnja 2016. podnijelo Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, te je u povodu te optužnice donesena presuda kojom se optužba odbija zbog stvarne nenadležnosti po članku 452. točki 1. ZKP/08., nakon čega je dopuštena obnova.

Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je Županijski sud u Zagrebu trebao donijeti odluku u pogledu osnovanosti podnesene optužnice obzirom da Županijski sud u Zagrebu nije stvarno nadležan za postupanje u ovom kaznenom predmetu.

Slijedom navedenog, a budući da prvostupanjskim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2020.