- 1 -              II Kž 246/2020-4

Broj: II Kž 246/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 3. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog R. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. svibnja 2020. broj Kov-Us-iz-12/2020. (Kov-Us-12/2020.), o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog R. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. K., okrivljenog Ž. D. i okrivljenog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 3. i člankom 52. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog R. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. K. po braniteljici V. G.-Z., s prijedlogom ukinuti istražni zatvor okrivljeniku.

Žalba nije osnovana.

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljeni R. K. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Osim što su netočni navodi žalitelja kako u odnosu na okrivljenog D. G. u optužnici nije predloženo oduzimanje imovinske koristi, neosnovani su okrivljenikovi žalbeni prigovori kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela. Polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela, žalitelj smatra da je upitan zajednički cilj i uloga pojedinog okrivljenika u zločinačkom udruženju, pa da je zato nepravilno teretiti okrivljenog R. K. za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja. Međutim, protivno takvom stavu žalitelja, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa optužno vijeće i raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog R. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u okolnostima počinjenja produljenog kaznenog djela za koje je okrivljenik prema podignutoj optužnici osnovano sumnjiv, a te okolnosti konkretno i dostatno obrazlaže. Naime, značaj uloge pojedinog okrivljenika u okviru zločinačkog udruženja, njihova međusobna organiziranost i način inkriminiranog postupanja, kao i duljina inkriminiranog razdoblja, povezana s iskazanom upornošću i brojnošću poduzetih protupravnih radnji, upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost na strani okrivljenika.

Ujedno, sud prvog stupnja je pravilno pritom uzeo u obzir podatke koji proizlaze iz izvatka iz kaznene evidencije. Prema toj evidenciji, okrivljenik je do sada u sedam navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenih raznih kaznenih djela (sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti, teške krađe, teške krađe u pokušaju, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, prikrivanja, zlouporabe opojnih droga, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama). Vidljivo je, pritom, da je većini od počinjenih kaznenih djela jednako svojstveno obilježje pribavljanja imovinske koristi, što je značajka i kaznenog djela koje se okrivljeniku aktualno inkriminira.

Navedeno upućuje na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela, a jednako tako i na činjenicu da ni prethodne osude nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, okrivljenikovo protupravno ponašanje je progrediralo, budući da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio, teže, produljeno kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 3. i člankom 52. KZ/11. Uz navedeno, treba imati u vidu i okrivljenikovu nezaposlenost te činjenicu da nema imovine u vlasništvu, što posve izvjesno upućuje na zaključak da je okrivljeniku činjenje kaznenih djela modalitet pribavljanja sredstava za život, a sukladno tomu i na zaključak o postojanju faktične i stvarne opasnosti od njegova ponovnog činjenja istih ili sličnih kaznenih djela. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda kako te okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog R. K.

Kraj takvog stanja stvari, paušalna tvrdnja žalitelja kako okrivljenik ne posjeduje garažni prostor ni specijalni alat potreban za ponavljanje kaznenog djela, bez odlučnog je značaja na pravilnost pobijane odluke.

Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je nužno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., radi otklanjanja posve izvjesne opasnosti od njegova ponovnog činjenja kaznenih djela u slučaju boravka na slobodi. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. lipnja 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.