- 1 -              II Kž 239/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 239/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. D., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 27. travnja 2020. broj Kv I-16/2020-2, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. D. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke optuženiku je ukinut istražni zatvor, a pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženom T. D. određene su mjere opreza obveze redovitog javljanja IV. policijskoj postaji T. svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja žrtvi K. H. na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom K. H. i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve K. H. Optuženik je ujedno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje "preinači…te produlji istražni zatvor temeljem navedenih zakonskih osnova, odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovnu odluku."

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera prema optuženiku, i to mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4., 5. i 9. ZKP/08., dajući valjane razloge za tu odluku.

 

Državni odvjetnik smatra da utvrđena opasnost od ponavljanja djela ne predstavlja opasnost samo u odnosu na žrtvu K. H., već i druge potencijalne partnerice s kojima će optuženik ostvarivati intimne odnose. Ističe da pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu postoji kazneni predmet u kojem mu se inkriminira počinjenje istog kaznenog djela na štetu bivše djevojke A. Š. te da je isto djelo na štetu žrtve K. H. pokušao ponoviti samo tri dana od inkriminiranog događaja. Stoga je mišljenja da se iteracijska opasnost ne može otkloniti izrečenim mjerama opreza.

 

Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečene mjere opreza optuženom T. D. za sada se ukazuju dostatnima za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti, koju prvostupanjski sud osnovano pronalazi u težini i okolnostima počinjenja terećenog djela, kao i iskazima ispitanih svjedoka iz kojih proizlazi optuženikova sklonost agresivnom ponašanju.

 

Iz pribavljenog izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, a u spisu ne postoje niti neki drugi podaci o njegovom ranijem sukobu sa zakonom. U odnosu na navod državnog odvjetnika o počinjenju istog kaznenog djela na štetu A. Š., na listu 61. spisa postoji tek obavijest da policija u odnosu na navedeno provodi kriminalističko istraživanje. Dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od gotovo šest mjeseci bilo je optuženikovo prvo lišavanje slobode pa je za očekivati da je to iskustvo na njega utjecalo da shvati ozbiljnost situacije u kojoj se našao i u budućnosti se kloni sličnog protupravnog ponašanja. Stoga je, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud optuženom T. D. opravdano ukinuo istražni zatvor i zamijenio ga izrečenim mjerama opreza jer se iste, za sada, ukazuju dostatnom garancijom za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Optuženik je, k tome, upozoren da će se u slučaju kršenja tih mjera u odnosu na njega odrediti istražni zatvor, a iz dopisa policijske postaje Z. (listovi 287. i 291. spisa) i IV. policijske postaje Z. (list 290. spisa) proizlazi da se optuženi T. D. pridržava izrečenih mjera opreza.

 

Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. lipnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.