- 1 -              II Kž 247/2020-4

Broj: II Kž 247/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. S., okrivljenog S. B. i okrivljenog S. Č. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2020. broj Kov-Us-iz-13/2020 (Kov-Us-17/2020), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbijaju se žalbe okrivljenog A. S., okrivljenog S. B. i okrivljenog S. Č. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. D. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor protiv okrivljenog M. D., okrivljenog A. S., okrivljenog S. B. i okrivljenog S. Č. po osnovama iz članka 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., a protiv okrivljenog P. Š. po osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u koji im je, pod točkom II., uračunato dosadašnje lišenje slobode. Pod točkom III. izreke istog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. ZKP/08., protiv okrivljenog D. L. i okrivljene N. Č. određen je istražni zatvor po osnovama iz članka 123. stavka 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Protiv točke I. tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. S. po branitelju, odvjetniku S. M., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno, da se to rješenje ukine i predmet "vrati" na ponovno odlučivanje.

Žalbu je protiv odluke o produljenju istražnog zatvora, sadržane u točki I. prvostupanjskog rješenja, podnio i okrivljeni S. B. po branitelju, odvjetniku D. B., predlažući ukidanje istražnog zatvora i njegovu zamjenu blažim mjerama.

Protiv točke I. prvostupanjskog rješenja žali se i okrivljeni S. Č. po branitelju, odvjetniku T. M., uz prijedlog "izvanraspravnom vijeću Vrhovnog suda Republike Hrvatske" da se pobijano rješenje ukine i predmet "vrati" na ponovno odlučivanje, odnosno, da se istražni zatvor određen po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. zamijeni jamstvom u iznosu od 150.000,00 kuna, uz ukidanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Žalbe nisu osnovane.

Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od utjecaja, kako za postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 protiv okrivljenika, tako i za postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenike A. S., S. B. i S. Č. Potom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može uspješno ostvariti primjenom blažih mjera kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz citiranih zakonskih osnova protiv okrivljenika.

Okrivljeni S. Č. u žalbi osporava osnovanu sumnju navodeći da u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na njegovu povezanost s ostalim okrivljenicima. Međutim, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio kako osnovana sumnja o tome da su okrivljenici, pa tako i okrivljeni S. Č., počinili terećena kaznena djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i koji su nabrojani u prvostupanjskom rješenju. Stoga je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, dok će o iznesenim prigovorima okrivljenog S. Č. voditi računa optužno vijeće prilikom odluke o osnovanosti optužnice.

Okrivljeni A. S. ističe da mu je neosnovano produljen istražni zatvor zbog opasnosti od bijega jer je po zanimanju pilot i u okviru svog posla boravi svakodnevno na području više država. No, okrivljenik je državljanin Republike Češke koji ničime nije vezan za teritorij Republike Hrvatske te učestalo mijenja države i kontinente na kojima boravi. Prema stanju spisa, okrivljeni A. S. je u Republiku Hrvatsku dospio jedino zbog sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela i povezanosti s ostalim okrivljenicima kao članovima istog zločinačkog udruženja. Opisane okolnosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, jesu one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od okrivljenikovog bijega i nužnost produljenja istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pravilnost prvostupanjskog rješenja o produljenju istražnog zatvora okrivljenom A. S. i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nije dovedena u sumnji niti njegovim žalbenim navodima da je neosuđivan i da je samo izvršavao poslove svog radnog mjesta. Naime, prema podignutoj optužnici, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je, osim upravljanja zrakoplovom kojim je prevožen kokain, taj kokain preuzimao i po okončanju leta bio zadužen za njegovo daljnje prevoženje, a također je pronalazio putnike u cilju lažnog prikazivanja takvog leta komercijalnim te se sastajao se u P. s drugim okrivljenicima radi zajedničkih dogovora. Imajući na umu da je sve navedene radnje okrivljeni A. S. prema optužnici poduzimao u sastavu zločinačkog udruženja koje je uz visok stupanj organiziranosti i preciznu podjelu uloga nastojalo ostvariti visoku zaradu prodajom droge kokain, to postoji razborito predvidiva bojazan od nastavka sličnih kriminalnih aktivnosti na njegovoj strani.

Okrivljeni S. B. smatra da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio činjenicu da je on hrvatski državljanin koji ni u ovom postupku niti ranije nije bio u bijegu od tijela kaznenog progona. Okrivljenik pri tome ispušta iz vida da je on, zajedno s okrivljenicima M. D. i A. S. uhićen u B. prilikom primopredaje kofera u kojima se nalazio kokain dopremljen iz Južne Amerike, a od trenutka uhićenja do izručenja Republici Hrvatskoj nalazio se u zatvoru u Švicarskoj Konfederaciji pa stoga nije imao niti prilike bježati pravosudnim tijelima. Osim toga, osnovano je prvostupanjski sud ocijenio i okrivljenikovu povezanost sa Saveznom Republikom Njemačkom, gdje često boravi i radi, te s Kanadom, za koju je državu zatražio vizu radi nastavka radnog odnosa, zaključivši da sve utvrđene okolnosti upućuju na opravdanu bojazan da će na slobodi okrivljenik napustiti teritorij Republike Hrvatske. Stoga je okrivljenom S. B. osnovano produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Nadalje, okolnosti da je okrivljenik zatečen prilikom primopredaje droge kokain u vrijednosti od minimalno 18.000.000,00 eura, da je, prema navodima optužnice, osnovano sumnjiv da je kao član zločinačkog udruženja i u drugim navratima sudjelovao u prevoženju te droge i ostalih članova udruženja na njihove zajedničke sastanke, uz okolnost da je to udruženje djelovalo oko godinu dana s ciljem nabave droge kokain radi daljnje prodaje, pri čemu su ostvareni višemilijunski iznosi, upućuju na upornost i znatan stupanj kriminalne volje u terećenom protupravnom postupanju okrivljenika. Zbog toga je okrivljenom S. B. prvostupanjski sud opravdano produljio istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer navedene okolnosti ukazuju na razborito predvidivu bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Također je neosnovan okrivljenikov žalbeni navod o pogrešnom uračunavanju trajanja istražnog zatvora budući da se isti u njegovom slučaju računa od izručenja Republici Hrvatskoj 4. listopada 2019., dok se, u skladu s člankom 54. KZ/11., ranije lišenje slobode u inozemstvu i trajanje ekstradicijskog pritvora uračunava u kaznu zatvora ukoliko mu ista u ovom postupku bude izrečena.

Okrivljeni S. Č. osporava prvostupanjskim rješenjem utvrđenu opasnost od njegovog bijega, ističući kako mu je u tijeku postupka izručenja sud u Bosni i Hercegovini izrekao mjere opreza kojih se on pridržavao. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud valjano argumentirao da okolnosti što je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, koji osim u toj zemlji, često boravi u Republici Srbiji, u povezanosti s težinom djela za koje se okrivljenik tereti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od njegovog bijega s teritorija Republike Hrvatske s ciljem izbjegavanja kaznenog progona. Zbog toga postoje opravdani razlozi da se protiv okrivljenog S. Č. i nadalje primjenjuje mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Okrivljenik u žalbi također osporava opasnost od ponavljanja djela na svojoj strani tvrdeći da je njegova uloga, prema činjeničnim navodima optužnice, bila samo prevoženje novca iz Kraljevine Belgije, da ga nitko od ostalih okrivljenika ne spominje u razgovorima zabilježenima provođenjem posebnih dokaznih radnji, a ujedno se radi o neosuđivanoj osobi. Međutim, kada se ima u vidu da su radnje za koje se podignutom optužnicom ovaj okrivljenik tereti poduzete u okviru plana zločinačkog udruženja u kojem je isti imao aktivnu ulogu, a koje udruženje je djelovalo u većem broju zemalja na području dva kontinenta te je svojim radnjama steklo iznos od 23.010.200,00 eura, od kojeg je dio podijeljenog među članovima, to i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sve navedeno predstavlja realnu opasnost od nastavka sličnih kriminalnih aktivnosti s ciljem osiguranja visoke zarade. Prema tome, u konkretnom slučaju i u odnosu na okrivljenog S. Č. postoje zakonski razlozi za produljenjem istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protivno daljnjim žalbenim navodima okrivljenog S. B., prvostupanjski je sud valjano ocijenio i dostatno obrazložio da trenutne okolnosti ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama niti jednom od okrivljenika, pa tako ni okrivljenom S. B. Također, s obzirom na odluku o produljenju istražnog zatvora okrivljenom S. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., to se nisu stekli uvjeti za razmatranjem njegovog prijedloga o zamijeni istražnog zatvora jamstvom koje je ponudio okrivljenik.

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. lipnja 2020.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ranko Marijan, v.r.