- 1 -              II Kž 245/2020-4

Broj: II Kž 245/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 19. ožujka 2019. broj Kv I-Us-28/2018-16. ispravljenog rješenjem od 15. svibnja 2019. broj Kv I-Us-28/2018-19. o ukidanju jamstva i odbijanju prijedloga za ukidanje jamstva nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se žalba optuženog S. S., ukida se pobijano rješenje u točki IV. izreke i predmet se u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u postupku nakon podignute, sada potvrđene, optužnice protiv optuženog Z. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. prihvaćen je prijedlog okrivljenog I. K. i ukinuto je jamstvo određeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2015. broj Kir-Us-713/2015. protiv okrivljenog I. K. polaganjem gotovog novca u iznosu od 1.200.000,00 kuna i zasnivanjem založnog prava na nekretninama i to kući i dvorištu površine ... m2, upisanoj u poduložak ..., zk.ul. .... k.o. Ž., na suvlasničkom dijelu ..., etažnom vlasništvu (...) B. P., s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji se sastoji od garaže u dijelu podruma zgrade ukupne površine ... m2, u planu etažnih dijelova oznake „P“, u korist Republike Hrvatske za iznos od 400.000,00 kuna te kući i dvorištu površine ... m2, upisane u poduložak ..., zk. ul. ... k.o. Ž., na suvlasničkom dijelu ..., etažnom vlasništvu (...) B. P., s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji se sastoji od garaže u dijelu podruma zgrade ukupne površine ... m2, u planu etažnih dijelova oznake „O“, u korist Republike Hrvatske za iznos od 400.000,00 kuna. Pod točkom II. izreke tog rješenja naloženo je Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišno-knjižnom odjelu Poreč da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje uknjižbe založnog prava na tim nekretninama, pobliže opisanim u točki II. izreke pobijanog rješenja te je određeno da se položeni iznos jamčevine od 1.200.000,00 kuna ima vratiti M. V. koja je jamstvo uplatila, na račun koji se vodi kod Z. b. d.d. Pod točkom IV. izreke tog rješenja odbijen je prijedlog okrivljenog S. S. za ukidanje jamstva kao neosnovan.

Protiv točke IV. tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. S. po branitelju, odvjetniku I. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, predlažući Vrhovnom sudu Republike Hrvatske „žalbu usvojiti, preinačiti pobijano rješenje te ukinuti jamstvo i naložiti brisanje hipoteke na nekretnini“.

Žalba je osnovana.

U pravu je optuženi S. S. kada pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na točku IV., ističući da se prvostupanjski sud pozvao na iste razloge za donošenje svoje odluke kao i u prethodnom rješenju od 1. kolovoza 2018. broj Kv I-Us-13/2018-3 u kojem je odlučivao o njegovom prijedlogu za ukidanjem jamstva, a koje rješenje je, zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ukinuto rješenjem Vrhovnog suda Republike od 21. rujna 2018. broj II Kž-364/2018-4.

Naime, u navedenom je rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske prvostupanjskom sudu dana jasna uputa da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi postoje li u odnosu na optuženog S. S. i nadalje razlozi za istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. ZKP/08. Prvostupanjski je sud postupanje po citiranoj uputi otklonio navodeći da nije odlučno što je istražni zatvor koji je optuženiku zamijenjen jamstvom, bio određen i iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP/08. u odnosu na koje jamstvo više ne može egzistirati, a s obzirom na to da je jamstvo jedinstveno. Također je ponovio ranije iznesen stav da se jamstvo može ukinuti jedino u slučajevima propisanima u članku 105. stavcima 4. i 5. ZKP/08., a kako postupak u ovom predmetu nije pravomoćno okončan, nema uvjeta za ukidanjem jamstva, zbog čega nije razmatrao postoje li i nadalje uvjeti za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. u odnosu na optuženog S. S.

Pobijano rješenje prvostupanjskog suda, osim što je u suprotnosti s uputom iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II Kž-364/2018, u suprotnosti je i s člankom 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17 - dalje: ZID ZKP/08.). Tom je odredbom izričito propisano da će se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu tog zakona, ukinuti jamstvo kojim je istražni zatvor zamijenjen po osnovama iz članka 123. stavka 1. točkama 2., 3. i 4. ZKP/08. i po potrebi zamijeniti drugim, blažim mjerama.

S obzirom da nakon stupanja na snagu citirane odredbe jamstvo više ne može zamijeniti istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP/08., a ranije je u ovom postupku bilo utvrđeno da opasnost iz navedenih osnova u odnosu na optuženog S. S. postoji, to je prvostupanjski sud bio dužan meritorno odlučiti o daljnjoj opstojnosti tih istražno zatvorskih osnova. Neodrživo je stoga, da prvostupanjski sud tu svoju obvezu otklanja obrazlažući da je jamstvo bilo jedinstveno određeno u odnosu na, kako osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP/08., tako i osnovu iz članka 123. stavka 1. točku 1. ZKP/08. u odnosu na koju jamstvo i dalje može egzistirati.

U odnosu na ponovno iznesen stav prvostupanjskog suda o tome da se jamstvo ne može ukinuti izvan slučajeva propisanih u članku 105. stavcima 4. i 5. ZKP/08., isti se upućuje na obrazloženje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izneseno u rješenju II Kž-346/2018, koje je donošenjem predmetne odluke prvostupanjski sud ignorirao. Naime, ukidanje jamstva na temelju odredbe članka 105. stavaka 4. i 5. ZKP/08. pretpostavlja da je tijekom cijelog postupka, sve do njegovog pravomoćnog okončanja ili stupanja na izdržavanje zatvorske kazne, postojala opasnost od optuženikovog bijega, odnosno, da je postojala osnova za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. S obzirom da je optuženik u prijedlogu za ukidanjem jamstva iznio razloge na temelju kojih smatra da opasnost od njegovog bijega više ne postoji, a koje prvostupanjski sud nije razmatrao niti se o njima očitovao, to su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

Zbog svega navedenog, pobijano se rješenje ne može ispitati pa ga je zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., prihvaćanjem žalbe optuženika, valjalo ukinuti i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve primjedbe istaknute u ovom rješenju te će ocijeniti postoje li i nadalje u odnosu optuženog S. S. razlozi za istražni zatvor po osnovama iz članka 123. stavka 1., točaka 1., 2. i 3. ZKP/08., te može li se, ako ti razlozi postoje, istražni zatvor zamijeniti drugim, blažim mjerama. Potom će prvostupanjski sud donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. lipnja 2020.