- 1 - Revd 1090/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice (u daljnjem tekstu: tužiteljica) Ž. K. iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., protiv tuženika – protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) Klinički bolnički centar Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. Ć. M., dipl. iur. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R - 498/2017-2 od 30. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 3572/11-100 od 28. srpnja 2017., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R - 498/2017-2 od 30. prosinca 2019. zbog pravnog pitanja: „...isključuje li primjenu instituta stjecanja bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) okolnost isplate plaće radniku za one sate koje nemaju uporišta u stvarnom radu u situaciji kad se takva isplata isključivo vrši radi kompenzacije manjka sati u jednom mjesecu te viška sati rada u drugom mjesecu, te dali se takva okolnost može smatrati znanjem poslodavca iz čl. 1112. ZOO-a da vrši isplatu znajući da nije dužan platiti, a koja bi ga prekludirala u vraćanju stečenog bez osnove?“
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R - 498/2017-2 od 30. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 3572/11-100 od 28. srpnja 2017.
Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pravna shvaćanja iznijeta u odlukama Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R – 2486/2014 od 28. veljače 2017., Gž R – 1860/2015 od 15. studenog 2016. i Gž R – 505/2015 od 10. studenog 2017., na koje se u prijedlogu tuženik poziva).
Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2020.
