- 1 -              Revd 899/2020-2

Broj: Revd 899/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. K., S., OIB: …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika E. o. d.d., OIB: …, koga zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P., Z., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2523/2019-3 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Sp-2088/2019 od 27. rujna 2019., na sjednici održanoj 10. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Vjerovnik E. o. d.d. Z. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2523/2019-3 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Sp-2088/2019 od 27. rujna 2019.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, međutim nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Isticanje da u odnosu na postavljena pravna pitanja nema prakse revizijskog suda jer se radi o relativno „novijem“ zakonu koji nailazi na širu primjenu u praksi, nije samo po sebi, s obzirom na stanje spisa i sadržaj postavljenih pitanja, dostatan razlog za intervenciju ovoga suda. U prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih revident smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite sudske prakse o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. lipnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović – Ivanišević, v, r.