- 1 -              Rev-x 195/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 195/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. H. p. d.d., OIB: ..., Z. i 2. H. T. d.d., OIB: ..., Z., oboje zastupanih po punomoćniku M. M., odvjetniku u R., protiv tuženika Grada Bakar, OIB: ..., B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1399/2016-3 od 13. rujna 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P-5430/2015 od 15. travnja 2016., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva dijela zgrade izgrađene na k.č.br. 155/1, P., društveni dom, livada, put i dvorište od 2504 m2, upisana u zk.ul. 1599, k.o. K. na adresi K., ... i to:

 

- prvotužitelj H.-H. P. d.d. Z., ..., OIB ..., vlasništvo poslovnog prostora u površini od 71,03 m2, u skici vještaka Z. K., dipl. ing. građ. od 26.04.2010. godine označeno žutom bojom, koji poslovni prostor se u naravi sastoji od predulaza WC-a od 1,47 m2 (broj 14), WC-a od 1,30 m2 (broj 15), spremišta od 3,20 m2 (broj 16), šalter sale pošte od 30,38 m2 (broj 17), telefonske govornica od 0,81 m2 (broj 18), spremišta od 4,20 m2 (broj 19), predprostora od 4,36 m2 (broj 20), ekspedita od 14,60 m2 (broj 21), stražnjeg prijema pošte od 10,71 m2 (broj 22), s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta prema izvornoj građevinskoj parceli k.č.br. 1155/1 od 198 čhv, zk.ul. 1599, k.o. K.;

 

- drugotužitelj H. T. d.d. Z., ...., OIB ..., vlasništvo poslovnog prostora u površini od 40,27 m2, u skici vještaka Z. K., dipl. ing. građ. od 26.04.2010. godine označeno zelenom bojom, koji poslovni prostor se u naravi sastoji od spremišta od 5,85 m2 (broj 23), predprostora od 5.56 m2 (broj 24), telefonske centrale od 28,86 m2 (broj 25), s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta prema izvornoj građevinskoj parceli k.č.br. 155/1 od 198 čhv, zk.ul. 1599, k.o. K.

 

II.  Ovlašćuju se tužitelji, svaki za svoj dio vlasništva opisan u točki I. ove presude, nakon provedenog etažiranja, zatražiti upis vlasništva posebnih dijelova s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta na nekretnini k.č.br. 1155/1, P., društveni dom, livada, put i dvorište od 2504 m2, upisana u zk.ul. 1599, k.o. K..“

 

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 193.602,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. travnja 2016. godine pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu im parničnih troškova preko iznosa dosuđenog u t. III. izreke ove presude a do ukupno zatraženog iznosa od 283.826,45 kn, kao i sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na taj iznos."

 

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Dopušta se preinaka tužbe kako je ona izvršena podneskom tužitelja od 30. rujna 2015. godine."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i p o t v r đ u j e presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl.br. P-5430/2015 od 15. travnja 2016. godine, u točkama I., II. i III. izreke."

 

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i p o t v r đ u j e rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl.br. P-5430/2015 od 15. travnja 2016. godine.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu, u smislu revizijskih razloga preinačiti drugostupanjsku presudu i odbaciti odnosno odbiti tužbeni zahtjev te tužiteljima naložiti plaćanje troškova postupka tuženiku. Pritom treba reći da iz sadržaja revizije te prijedloga tuženika ovom sudu u vezi postupanja s revizijom jasno proizlazi da je revizija podnesena protiv drugostupanjske presude, a ne i drugostupanjskog rješenja, iako je u uvodu revizije označeno da se ista podnosi i protiv drugostupanjskog rješenja.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev da se utvrdi da su tužitelji, kao pravni sljednici poduzeća P. s. R., OOUR P. R., stekli pravo vlasništva dijela zgrade izgrađene na k.č.br. 1155/1, pošta, društveni dom, livada, put i dvorište od 2504 m2, upisane u zk.ul. 1599 k.o. K. na adresi K., ... i to prvotužitelj vlasništvo poslovnog prostora u površini od 71,03 m2, na skici vještaka Z. K. dipl. ing. građ. od 26. travnja 2010. označeno žutom bojom s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta prema izvornoj građevinskoj parceli, a drugotužitelj vlasništvo poslovnog prostora u površini od 40,27 m2, na skici vještaka Z. K. dipl. ing. građ. od 26. travnja 2010. označeno zelenom bojom s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta prema izvornoj građevinskoj parceli, te da se ovlaste tužitelji, svaki za svoj dio vlasništva, da nakon provedenog etažiranja zatraži upis vlasništva posebnih dijelova s pripadajućim udjelom u zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i odgovarajućim omjerom zemljišta.

 

Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev imajući na umu odredbe čl. 243. st. 2. Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ" broj 53/76, 57/83, 85/87, 6/88, 77/88, 40/89, 60/89; "Narodne novine", broj 53/91), čl. 6. st. 1. i 2., čl. 8. st. 2. i čl. 23. st. 1. Zakona o osnivanju javnog hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća ("Narodne novine", broj 42/90, 61/91 i 109/93) te čl. 360. st. 1. i 2., čl. 362. st. 1. i čl. 130. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12).

 

I prema ocjeni ovoga suda pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev prihvatili.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude, tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude koja će se na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 10. lipnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.