Broj: Rev 1136/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Damiru Kontrecu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, protiv protustranke Općine K., radi uknjižbe prava suvlasništva, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku br. Gž-2427/09 od 8. travnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini br. Z-3364/09 od 30. listopada 2009., dana 3. srpnja 2013.,

r i j e š i o   j e

              Revizija predlagatelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva (toč. I.), te je naložena zabilježba odbijenog prijedloga na temelju odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 100/04, 107/07, 152/08, dalje ZZK) na nekretninama upisanim kao društveno vlasništvo, korisnika Općine K., a koje su upisne u zk. ul. 3307 k.o. V. (toč. II.).

              Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva te je ujedno naloženo brisanje zabilježbe odbijanja upisa u zk. ul. 3307 k.o. V., kao i obavijest sudionika o tome.

              Protiv rješenja suda drugoga stupnja predlagatelj je pravodobno izjavio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP). U reviziji se navodi da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a da se o tom pitanju do sada revizijski sud nije izjasnio. Predlaže se prihvatiti reviziju, preinačiti pobijano rješenje i dopustiti uknjižbu prava suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini, odnosno podredno prihvatiti reviziju, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Na reviziju nije odgovoreno.

              Revizija predlagatelja nije dopuštena.

              U konkretnom slučaju predlagatelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, time da je podnošenje revizije u zemljišnoknjižnom postupku dopušteno na temelju odredbe čl. 91. st. 1. ZZK u vezi čl. 400. st. 1. ZPP.

              Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog članka, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa se tako primjerice navodi:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj sjednici ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U svakom slučaju u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji predlagatelj problematizira primjenu materijalnog prava i to odredbe čl. 36. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje ZV), kada je nekretnina dijelom u zoni građevinskog, a dijelom izvan te zone, a upisano je društveno vlasništvo u korist ranijeg nositelja prava iz društvenog vlasništva. Citirana odredba čl. 36. st. 1. i 2. ZV definira pojam suvlasništva, kao i koja je veličinu suvlasničkih omjera u slučaju kada postoji sumnja glede veličine istih. Po shvaćanju ovoga suda pitanje nije određeno postavljeno, a revizijski sud nije ovlašten u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP sam kreirati materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje.

Osim toga, u samoj reviziji nisu izloženi razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno, niti se ukazuje na drugačiju praksu drugostupanjskih sudova

Stoga je revizija predlagatelja nedopuštena, pa ju je valjalo primjenom odredbe čl. 392. ZPP odbaciti kao u izreci.

U Zagrebu 3. srpnja 2013.