- 1 -              Rev 1582/12-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1582/12-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G., pok. F. iz R., kojeg zastupaju punomoćnici M. K. i M. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2748/2011 od 18. siječnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rabu poslovni broj P-237/08 od 1. ožujka 2011., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se revizija tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev koji je glasio:

 

„Utvrđuje se da je tužitelj diobom zemljišne zajednice prije 6. travnja 1941. stekao u cijelosti pravo vlasništva na:

-       kat. čest. 1492/51 sa 7669 m2, kao dijelu matične k.č. 1492/1 sa 222434 m2 iz zk.ul.br. 760 k.o. L., što odgovara suvlasničkom dijelu od 7669/222434,

-       kat. čest. 1465/20 sa 18405 m2, kao dijelu matične k.č. 1465 sa 326184 m2 iz zk.ul. 784 k.o. L., što odgovara suvlasničkom dijelu od 18405/326184,

-       kat. čest. 1217/13 sa 10162 m2, kao dijelu matične k.č. 1217/2 sa 190152 m2 iz zk.ul. 760 k.o. L., što odgovara suvlasničkom dijelu od 10162/190152,

-       kat. čest. 1216/8 sa 3.34 m2, kao dijelu matične k.č. 1216/2 sa 50797 m2 iz zk.ul. 760 k.o. L., što odgovara suvlasničkom dijelu od kč. 3.434/50797,

 

sve označeno u skici očevida mjer. vještaka S. P. od 29. lipnja 2010. što je tužena dužna priznati i trpjeti da se isti uknjiži kao vlasnik u zemljišne knjige i naknaditi mu parnični trošak u iznosu 11.600,00 kn, sve u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja preinačenja je presuda suda prvog stupnja na način da je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom glede glavne stvari te je odlučeno o troškovima postupka.

 

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) zbog pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to:

 

1. Kada se smatra dovršenim započeti postupak diobe zemljišne zajednice prije 6. travnja 1941. (u smislu odredbe čl. 3. Zakona o proglašenju imovine zemljišnih i njima sličnih zajednica te kraških imovnih općina općenarodnom imovinom?

 

2. Da li provedba tehničkog dijela diobe zemljišne zajednice nakon dovršetka II. svjetskog rata, sakupljanjem novca za parcelaciju po Mjesnom Narodnom Oslobodilačkom Odboru S. D. te izvršena parcelacija svih matičnih čestica na način kako je dioba izvršena do 6. travnja 1941. godine po firmi G. O. 1948. godine uz provedbu parcelacionog elaborata kroz katastar i upis bivših ovlaštenika zemljišne zajednice kao posjednika nekretnina koje su im pripale diobom u zasebne posjedovne listove ne znači prešutno odobrenje već dovršene diobe ove zemljišne zajednice?

 

3. Može li se pobijana drugostupanjska presuda temeljiti samo na dopisu zajedničkog javnog pravobraniteljstva za Općine Cres, Lošinj, Pag, Rab i Vrbovsko sa sjedištem u Rijeci od 29. lipnja 1942. godine i posve pogrešnom tumačenju isprava zaključka creskog kao zemljišnoknjižnog suda u R. od 6. prosinca 1940.?

 

4. Koliki utjecaj ima na presuđenje u ovoj pravnoj stvari nesporna činjenica, već 31 pravomoćna presuda u korist tužitelja protiv istog tuženika, po istom činjeničnom i pravnom osnovu u čijim se izrekama utvrđuje da je dioba iste zemljišne zajednice dovršena prije 6. travnja 1941. a posebno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni?

 

5. Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku presudu prema čl. 373. toč. 3 ZPP izmijeniti utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu glede odlučnih činjenica ili je morao prvostupanjsku presudu preinačiti pozivom na odredu čl. 373.a ZPP?

 

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovu reviziju po čl. 395. st. 1. ZPP, presudom preinači pobijanu drugostupanjsku presudu i tužbenom zahtjevu udovolji, ili da prihvati reviziju, te ukine u cijelosti pobijanu presudu drugostupanjskog i prvostupanjskog suda i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije dopuštena.

 

U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud je u odluci poslovni broj Rev-2098/12 od 13. veljače 2013., a koja je objavljena na mrežnim stranicama ovog suda odlučio o tom postavljenom pitanju u istoj pravnoj stvari na način da je revizija tužitelja (u tom spisu J. T.) odbijena, pa budući da su odluke sudova sukladne stavu ovog suda izraženom u navedenoj odluci ne radi se o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              U odnosu na pitanja od 2. do 5. radi se o činjeničnim pitanjima a ne o pitanjima kakva su navedena u odredbi čl. 382. st. 2. ZPP.

 

              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. lipnja 2020.