- 1 -              Revr 2038/2015-2

Broj: Revr 2038/2015-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženog J. B. Š., OIB: ... (u daljnjem tekstu: 1. tužitelja) i 2. tužiteljice-protutužene J. B. Š., OIB: ... (u daljnjem tekstu: 2. tužiteljice) oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnik mr. D. T., odvjetnik u Z., protiv tuženog-protutužitelja Z. h. d.o.o., Z., OIB: ... (u daljnjem tekstu: tuženog), kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1390/15-2 od 7. srpnja 2015. kojim je djelomično odbijena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-332/15-39 od 17. travnja 2015., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1390/15-2 od 7. srpnja 2015. u stavku drugom izreke i za navedeno predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je nedopuštena odluka tuženika od 4. siječnja 2010. o izvanrednom otkazu ugovora o radu sada pokojnom Z. B., predniku 1. i 2. tužitelja (točka I.), utvrđeno je da je radni odnos tužitelja prestao 19. svibnja 2014. (točka II.), odbijen je protutužbeni zahtjev za sudski raskid istog ugovora o radu (točka III.), naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (točka IV. ) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (točka V.).

Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena odluka tuženika od 4. siječnja 2010. o izvanrednom otkazu ugovora o radu prvotnom tužitelju, te je odbijen zahtjev za sudski raskid tog ugovora, kao i zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju jesu podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu preinačiti presudu suda drugog stupnja u pobijanom dijelu i u cijelosti odbiti žalbu tuženika, podredno, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz izmijenjeno vijeće.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Sud drugog stupnja smatra, da na tužitelje kao nasljednike sada pokojnog Z. B., njegovom smrću, nije prešlo i njegovo pravo zahtijevati utvrđenje nezakonitosti odluke o otkazu, te da oni nisu legitimirani za nastavak postupka radi ostvarivanja te vrste prava, te da je ugovor o radu njihovog prednika prestao po samom zakonu, danom njegove smrti, zbog čega nema mjesta donošenju odluke kojom sud određuje prestanak tog ugovora po nekoj drugoj osnovi.

Sud drugog stupnja pogrešno je ocijenio zahtjeve tužitelja glede zatraženog tipa i sadržaja pravne zaštite, odnosno počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 187. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), jer je ta pogreška dovela do donošenja nezakonite presude.

Naime, smrt stranke ne sprečava njezine nasljednike da nastave postupak radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, kada od odluke o takvom zahtjevu ovisi njihovo pravo na ostvarivanje tražbina dospjelih iz radnog odnosa toga njihovog prednika, do njegove smrti.

Jednako tako, sud drugog stupnja je pogrešno ocijenio zahtjev tužitelja iz podneska od 17. veljače 2015. (list 111-112 spisa) u kojem tužitelji ističu da je sukladno odredbama Zakona o radu, ugovor o radu prednika tužitelja, sada pokojnog Z. B. prestao danom njegove smrti ..., pa slijedom toga njihov zahtjev u petitu, pod drugom točkom, koji glasi "određuje se dan 19. 5. 2014. godine kao dan prestanka radnog odnosa prednika tužitelja pokojnog Z. B." treba shvatiti kao zahtjev za utvrđenje da je pokojnom predniku tužitelja 19. svibnja 2014. prestao radni odnos, na temelju zakona, jer je tog dana on umro, a ne da je radni odnos prestao ranije, otkazom.

Dakle, u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarena je uvodno navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa je valjalo pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP pobijanu drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 10. lipnja 2020.