- 1 -              Revd 852/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 852/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. (OIB: ... ) iz B., koju zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u S., protiv I. tuženice O. (OIB: ... ) iz B., koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u S., II. tuženika H. d.d. (OIB: ... ), III. tuženika Z. d.d. (OIB: ... ), obojica iz B., koje zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S. i IV. tuženice Republike Hrvatske (OIB: ... ), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-895/2019-2 od 11. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-2537/2016 od 24. svibnja 2019., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-895/2019-2 od 11. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-2537/2016 od 24. svibnja 2019.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podnositeljica prijedloga nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti revizija jer je u prijedlogu naznačeno pitanje činjenične naravi odgovor na koje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja koju su u konkretnom predmetu i razmatrane.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 10. lipnja 2020.