- 1 -              Revd 1261/2020-2

Broj: Revd 1261/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K., S., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici D. M. i Z. L. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. B., P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica L. J. P., odvjetnica u K., radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o tužiteljičinu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4077/19-2 od 12. studenoga 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-294/2017-27 od 11. lipnja 2019., u sjednici održanoj 10. lipnja 2020.

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4077/19-2 od 12. studenoga 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-294/2017-27 od 11. lipnja 2019.

U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio da se tužiteljičin prijedlog odbije a tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila više pitanja od kojih niti jedno nije važno za odluku u sporu, jer u njima polazi od tvrdnji o činjeničnom stanju suprotno utvrđenom od onoga u postupku pred nižestupanjskim sudovima.

Slijedom toga, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. lipnja 2020.