- 1 -              Revd 1227/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1227/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po N. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & P., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: …, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4818/2017-2 od 6. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2291/2016 od 24. ožujka 2017., na sjednici održanoj 10. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o j e :

 

Prijedlog tuženice odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4818/2017-2 od 6. studenoga 2019., pod točkom I. izreke, a kojim je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2291/2016 od 24. ožujka 2017., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Tužitelj na reviziju nije odgovorio.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Naime, odgovor na pitanje koje se u prijedlogu postavlja nije odlučno za rješenje spora među strankama, budući da polazi od činjenice privremene registracije vozila te problematizira pravo vlasništva vozila kojim je počinjena šteta, dok je pobijana presuda utemeljena na utvrđenju da je tuženica odgovara za štetu kao imatelj vozila, a koji pojam podrazumijeva ne samo vlasnika, već i osobu koja ima pravo raspolaganja odnosno ona kojoj je stvar dana na korištenje, a što je u konkretnom slučaju bila tuženica.

 

Stoga je na, temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 10. lipnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović - Ivanišević, v. r.