- 1 -              Revd 91/2020-2

Broj: Revd 91/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P.-H. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. R. B. iz Z., OIB: …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima umješača na strani tuženika i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-339/2018-4 od 10. rujna  2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1555/17-26 od 30. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlozi tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

              Tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-339/2018-4 od 10. rujna  2019., kojom je u odnosu na glavnu stvar potvrđena, a u odnosu na odluku o troškovima postupka djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1555/17-26 od 30. listopada 2018.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), a sve u odnosu na prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno i određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih je podnositelj predložio da se dopusti reviziju, niti su podredno mogli biti određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su prigovori (pitanja) važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije treba reći da suglasno čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik.

              Iznimno od st. 1. ovog članka stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog Zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, samo ako ima položen pravosudni ispit.

              Suglasno st. 3. navedenog članka, stranka, odnosno njezin punomoćnik dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje, priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici, iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Budući da tuženik nije postupio sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, to prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po tuženiku također nije dopušten.

              Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaje prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke, valjalo je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.             

Zagreb, 10. lipnja 2020.