1              Poslovni broj Gž-2490/2019-3

Poslovni broj Gž-2490/2019-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača A. K., OIB: …, iz V., odlučujući o žalbi vjerovnika Č. d.o.o., V.,  OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva J. & p. iz V., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl. broj Sp-1040/2019-8 od 18. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2020.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Č. d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl. broj Sp-1040/2019-8 od 18. listopada 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i osnovu za izvršenje pobliže navedenu u izreci rješenja.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Č. d.o.o., (dalje: vjerovnik), pozivajući na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17.: dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18.: dalje ZSP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) 19. ožujka 2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s time da se potrošač nije očitovao je li suglasan s provedbom postupka niti je dostavio popis imovine pa da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

Nadalje, prvostupanjski sud na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) utvrđuje da neprekidna blokada potrošača traje 2480 dana, te da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnika Ministarstvo pravosuđa pobliže navedenu u izreci rješenja.

Također, prvostupanjski sud vanjskom provjerom utvrđuje da je potrošač u prethodne tri godine ostvarivao određena primanja s osnova mirovine, dok druge imovine nema i da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.

Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pa zauzima stav da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te iz čl. 79. g. st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a pobliže navedene u točci 3. izreke pobijanog rješenja.

Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva vjerovnik, budući da je izreka rješenja u proturječju sa razlozima o odlučnim činjenicama.

Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnika Ministarstvo, međutim izrekom rješenja ne oslobađa potrošača u odnosu na tog vjerovnika, već u odnosu na druge vjerovnike, za koje ne utvrđuje da su osnove radi prisilnog ostvarenja njihovih tražbina evidentirane ili brisane u Očevidniku, odnosno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na te vjerovnike.

Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a uvažiti žalbu vjerovnika te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu procesnu povredu vodeći računa o vjerovnicima iz osnova za plaćanje te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

U Rijeci 10. lipnja 2020.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan