Broj: Rev-x 644/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. B. iz V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u P., protiv prvotuženika-protutužitelja Đ. P. iz B., R. S. i drugotuženice-protutužiteljice N. L. iz Nj., M., oboje zastupani po punomoćnici S. K., odvjetnici u K. S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv toč. I-2; toč. II-1 i toč. III presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2192/11 od 7. svibnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-21/09 od 9. rujna 2009., u sjednici održanoj 10. srpnja 2013.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se revizija tužitelja-protutuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

              "I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Dužna je II. tužena N. L. platiti tužitelju A. B. na ime njegovih ulaganja u stan u V., na adresi ..., koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na k.č. 703 k.o. V. iznos od 9.700,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

              II. odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđeno dijela u iznosu od 26.300,00 kuna.

              III. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Dužan je tužitelj A. B. platiti II. tuženoj N. L. iznos od 68.460,20 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 1.456,60 kuna od svakog desetog dana u mjesecu počeviš od 6. ožujka 2000. do isplate, sve u roku od petnaest dana."

              IV. Odbija se protutužbeni zahtjev iznad dosuđenog dijela u iznosu od 14.189,80 kuna.

              V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

              Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

              "I. Preinačuje se, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja-protutuženog A. B., presuda Općinskog suda u Pazinu, posl. br. P-21/09-85 od dana 9. rujna 2009. godine, pa preinačena u svojoj cjelini glasi:

              Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja A. B. koji glasi:

              "1. Nalaže se 2. tuženoj N. L., da tužitelju A. B. na ime ulaganja u stan u V. na adresi ..., izgrađen u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. 703 k.o. V., isplati iznos 17.700,00 kuna na koji iznos teče zatezna kamata od 9. rujna 2009. godine pa do isplate, obračunata po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-tnih poena, sve u roku od 15 dana.

              2. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja, do ukupno postavljenog iznosa od 22.750,00 kuna odbija se kao neosnovan."

              "II. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev tužiteljice N. L. koji glasi:

              "1. Nalaže se tužitelju-protutuženom A. B. da 2. tuženoj-protuttužiteljici N. L. isplati iznos od 64.914,90 kuna sa zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos od 1.456,60 kuna svakog 10. dana u mjesecu počev od 10. travnja 2000. pa do isplate i to po stopi 15% godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-tnih poena, sve u roku od 15 dana.

              2. Preostali dio protutužbenog zahtjeva 2.tužene-protutužiteljice do ukupno postavljenog iznosa od 82.650,00 kuna odbija se, kao neosnovan."

              III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

              Protiv te presude (u toč. I-2; toč. II-1 i toč. III izreke) reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

              Revizija nije osnovana.

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

              Dio navoda revidenta sastoji se od prigovora pravilnosti i potpunosti činjeničnog stanja u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Na takve navode revidentu treba odgovoriti da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi revizije u tom pravcu nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

              U ovom postupku je riječ o zahtjevu tužitelja-protutuženika za naknadu troškova koje je imao kao posjednik stana u V., ..., vlasništvo prvotuženika, a kasnije drugotuženice, te o zahtjevu tuženih-protutužitelja za naknadom koristi koju je tužitelj-protutuženik imao za vrijeme posjedovanja predmetnog stana.

              Drugostupanjski sud temelji odluku na stajalištu da tužitelj-protutuženik ima pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova koje je imao za vrijeme dok je bio pošteni posjednik stana (čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, broj 91/96 - dalje: ZV), a sve to u odnosu na razdoblje od kada je tužitelj u taj stan uselio - (1991/1992 godine do dana ...) te na stajalištu da tuženici-protutužitelji osnovano potražuju, kao vlasnici stana (prvotuženik je drugotuženici taj stan prodao - kupoprodajni ugovor od dana ...) naknadu koristi koju je tužitelj-protutuženik imao te da stoga drugotuženica (prvotuženik je tijekom parnice preminuo te je u odnosu na njega pravomoćnim rješenjem obustavljen ovaj postupak) ima pravo na naknadu koristi koju je tužitelj, kao nepošteni posjednik u tom razdoblju imao od ... do dana ... (kada je provedena ovrha u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Poreču poslovni broj Ovrv-43/02 - ovrhovoditelja N. L. protiv prvoovršenika A. B. i drugoovršenice R. Ž. - i to predajom predmetnog stana u posjed ovrhovoditelju tj. drugotuženici u ovom predmetu), a sve to temeljem odredbe čl. 165. st. 1. ZV.

              U odnosu na revidentove navode u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava kojima revident ponavlja svoja pravna stajališta iz postupka pred nižestupanjskim sudovima, treba reći da ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude pa se na temelju čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na te razloge.

              Zbog toga nisu ostvareni revizijski razlozi pa je temeljem čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. srpnja 2013.