Poslovni broj: 89 Pž-7360/2019-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

Poslovni broj: 89 Pž-7360/2019-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja S. M. S. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika I. M., kao ranijeg vlasnika obrta U. obrt O., OIB ..., K., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., radi isplate iznosa od 1.078,19 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1951/2019 od 24. listopada 2019., 9. lipnja 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika I. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1951/2019 od 24. listopada 2019. u točkama I., III. i V. njene izreke.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. iz S. poslovni broj Ovrv-1229/15 od 25. svibnja 2015. za iznos glavne tražbine od 1.043,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. iz S. poslovni broj Ovrv-1229/15 od 25. svibnja 2015. za iznos glavne tražbine od 35,19 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. iz S. poslovni broj Ovrv-1229/15 od 25. svibnja 2015. za trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn (točka III. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. iz S. poslovni broj Ovrv-1229/15 od 25. svibnja 2015. za trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka IV. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.253,12 kn (točka V. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.415,63 kn (točka VI. izreke).

 

Protiv ove presude u dijelu pod točkama I., III. i V. njene izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 390,62 kn.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora je isplata iznosa od 1.078,19 kn s osnove pretplate za tiskovine V. list, ... sata i E..

 

Potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak

502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (članak 467. stavak 1. ZPP-a), pa stoga nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka

354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.

 

Naime, sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik primao tiskovine V. list, ... sata i E..

 

Na temelju utvrđenoga činjeničnog stanja da je između stranaka postojao pretplatnički odnos za sve tri tiskovine, da je tuženik naručio isporuku spornih tiskovina, da je tužitelj tuženiku isporučio tiskovine, da je tužitelj tuženikovim uplatama mogao zatvoriti ranije dospjele tražbine, jer tuženik nije naznačio koje tiskovine plaća i za koje razdoblje, da tuženik nije platio pretplatu u iznosu od 1.043,00 kn pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu održao na snazi.

 

Pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom članka 225. ZOO-a, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 228. ZOO-a prema kojem je zastarni rok tri godine, a koji također nije protekao od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do podnošenja tužbe. Dakle, neosnovan je tuženikov prigovor da se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji rok zastare.

 

Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

 

Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U nepobijanom dijelu pod točkama II., IV. i VI. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 9. lipnja 2020.

 

Sudac

Josip Turkalj, v.r.