- 1 -              Revd 1024/2020-2

Broj: Revd 1024/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvaritužitelja JAVNE USTANOVE NACIONALNI PARK P., S.-P., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici V. C. K., odvjetnici u Z., ..., protiv tuženika F. M. pok. A., vl. U.O. K., S.-P., ..., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i partneri d.o.o. Z., ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6347/2016-6 od 15. siječnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-121/2015-37 od 4. kolovoza 2016, ispravljena rješenjem toga suda broj P-121/2015-50 od 30. listopada 2019., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6347/2016-6 od 15. siječnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-121/2015-37 od 4. kolovoza 2016, ispravljena rješenjem toga suda broj P-121/2015-50 od 30. listopada 2019., uz tvrdnju da revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, a da je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova i "neke odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske".

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu postavljena određena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, već je umjesto na navedeni način tužitelj u reviziji naveo da podnosi reviziju zbog pravnog pitanja "pripada li tužitelju pravo na PDV na mjesečne iznose zakupnine koje potražuje u ovom postupku, tvrdeći da je u ovom slučaju pogrešno primijenjena odredba čl. 25. st. 1., 2. i 3. Pravilnika o porezu na dodatnu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/19, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 1/17, 41/17, 128/17 i 1/19), te se poziva na odluku ovog suda Rev-527/2003-2 od 8. lipnja 2004., i mišljenje Porezne uprave Klasa: 410-19/14-01/539 od 16. ožujka 2015.

U prijedlogu nisu navedene odluke drugostupanjskih sudova sa različitim pravnim shvaćanjima, jer u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-527/2003-2 od 8. lipnja 2004. nije uopće izneseno pravno shvaćanje vezano za obvezu plaćanja PDV-a, a pogotovo u ne situaciji korištenja tuđeg poslovnog prostora bez zaključenog ugovora o zakupu toga prostora, dok navedeno mišljenje Porezne uprave nije odluka drugostupanjskog suda koju ima u vidu citirana odredba ZPP-a koja bi dala važnost eventualno postavljenom pitanju.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2020.