- 1 -              Rev 912/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 912/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. I. iz O., ..., koju zastupa punomoćnica A. O. B., odvjetnica u O., protiv tuženika I. I. iz O., ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1628/16-3 od 17. studenog 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1628/16-3 od 17. studenog 2016. i presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da iseli i preda u neposredan posjed tužiteljici nekretninu čbr. 3704/7 pov. 593 m2 upisanu u zk.ul.br. 2348 k.o. O. i to objekte koji su naznačeni na skici vještaka B. L. od 26. listopada 2005. u spisu Općinskog suda u Orahovici br. P-56/04 pod br. 4.,5.,6.,7. i 8., a nalaze se na istoj nekretnini, kao i da nekretninu oslobodi od stvari i osoba, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 4.300,00 kn (točka II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je prihvatiti reviziju, ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Revident je u reviziji naznačio sljedeće pravno pitanje:

 

"U slučaju kada je objekt koji čini jedinstvenu cjelinu sagrađen na dvije različite katastarske čestice koje su u vlasništvu različitih osoba, a tuženiku se presudom nalaže da iseli i preda u posjed tužiteljici samo onaj dio objekta koji je sagrađen na jednoj tužiteljičinoj čestici, treba li u izreci presude biti određeno gdje točno (kojim dijelom objekta) prolazi fizička granica između tih dviju čestica, kolika je površina tog dijela objekta za koju se nalaže predaja u posjed, odnosno koje točno prostorije ili dijelove prostorija obuhvaća taj dio objekta koji se nalazi na tužiteljičinoj čestici i iz kojih tuženik treba iseliti, a sve kako bi izreka presude bila dovoljno određena i kako bi tuženik, prema sadržaju izreke, bio u mogućnosti izvršiti presudu?"

 

Obrazlažući razloge važnosti revident se pozvao na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-969/09 od 15. siječnja 2010., Visokog trgovačkog suda broj Pž-3103/03 od 1. listopada 2007. i Pž-3742/04-3 od 29. kolovoza 2006., a za način određivanja identiteta stvari odnosno nekretnine koja se predaje u posjed na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1748/1994-2 od 9. veljače 1995.

 

Ispitujući pobijanu odluku sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 2. ZPP, u pobijanom dijelu i u okviru postavljenog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed čkbr. 3704/7 zk.ul. br. 2348 k.o. O. i to objekata koji su naznačeni na skici vještaka B. L. od 26. listopada 2005. u spisu Općinskog suda u Orahovici P-56/04 označeni brojem 4,5,6,7,8.

 

Nižestupanjski su sudovi, uz utvrđenje da se objekt označen na skici brojem 4 (kuća) djelomično nalazi na čkbr. 3704/7, a djelomično na čkbr. 3735/10, a objekt označen brojem 8 djelomično na čkbr. 3704/7 i djelomično na čkbr. 3704/10 zaključili da je granica koja razdvaja navedene katastarske čestice i objekte označene brojevima 4 i 8 jasno vidljiva na skici položaja objekta u odnosu na katastarske čestice koje je izradio vještak B. L. za potrebe predmeta P-56/04 Općinskog suda u Orahovici, a za čije korištenje u ovom predmetu su stranke bile suglasne. Nižestupanjski su sudovi ocijenili da tužiteljica ne traži predaju u posjed dijela objekta koji su djelomično sagrađeni i na susjednim nekretninama, već samo ono što je sagrađeno na čkbr. 3704/7 koja je u vlasništvu tužiteljice.

 

Međutim, izrekom prvostupanjske presude naloženo je predati u posjed nekretninu čbr. 3704/7 i objekte naznačene na predmetnoj skici vještaka pod brojevima 4, 5, 6, 7 i 8 koji se nalaze na istoj nekretnini što je proturječno utvrđenjima sudova i konkretnoj skici vještaka iz kojih proizlazi da se dio objekata koji su predmet predaje (4, 5 i 8) nalazi na susjednim nekretninama koje nisu u vlasništvu tužiteljice.

 

Naime objekti, čija predaja se nalaže, nalaze se na tri čestice i to čkbr. 3704/07, 3735/10 i 3704/10. Objekti 4 i 5 dijelom se nalaze na kčbr. 3704/07 (koja čestica je u vlasništvu tužiteljice), a dijelom na čkbr. 3735/10 (koja nije u vlasništvu tužiteljice) dok se objekt 8 djelomično nalazi na čkbr. 3704/7 (u vlasništvu tužiteljice) i na čkbr. 3704/10 (koja nije u vlasništvu tužiteljice).

 

Stoga je izreka presude kojom se nalaže predaja u posjed nekretnine kčbr. 3704/7 i objekata 4,5,6,7 i 8 koji se nalaze na istoj nekretnini proturječna utvrđenjima nižestupanjskih sudova.

 

Slijedom iznesenog valjalo je sukladno čl. 394. st. 1. ZPP pobijane nižestupanjske presude ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 9. lipnja 2020.