- 1 -              Rev 2487/2019-2

Broj: Rev 2487/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika T. d.o.o. u S., Z., kojeg zastupa punomoćnica R. J., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6521/2018-2 od 15. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-809/18-58 od 9. studenoga 2018., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6521/2018-2 od 15. siječnja 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 1.511.730,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka. Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 262.500,00 kn.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, odbijeni tužbeni zahtjev je prihvaćen te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 226.302,30 kn.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog svih revizijskih razloga navedenih u čl. 385. st. 1. ZPP. Predlaže da ovaj prihvati preinači drugostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete temeljen na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik u prosincu 2006. neovlašteno vršio eksploataciju mineralne sirovine i odvozio je na različite lokalitete.

Prvostupanjskom presudom tužbeni zahtjev je odbijen, dok je drugostupanjski sud, pošavši od utvrđenja da je postupanje tuženika imalo značenje neovlaštene eksploatacije mineralne sirovine, tuženiku na ime naknade štete naložio isplatu 1.511.730,00 kn.

Tijekom postupka protiv tuženika otvoren je stečajni postupak koji je i dalje u tijeku.

Tuženik revizijom, između ostalog ističe da je tužbeni zahtjev kakav je i prihvaćen, sastavljen suprotno odredbi čl. 270. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15 i 104/17 dalje: SZ).

Tvrdnja tuženika je osnovana.

Ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice (čl. 269. st. 1. SZ). U parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu (čl. 270. SZ).

Dakle, prema navedenim odredbama SZ, kao specijalnim postupovnopravnim odredbama, u nastavku parničnog postupka može se voditi samo parnica radi utvrđenja postoji li ili ne postoji osporena tražbina i to u pravnom okviru koji propisuje odredba čl. 270. SZ, a ne može se voditi parnica s kondemnatornim tužbenim zahtjevom na isplatu novčane tražbine.

              Tužitelj je u takvoj pravnoj situaciji ovlašten i dužan "izmijeniti" (ili uskladiti) svoj tužbeni zahtjev sa zahtjevima čl. 270. SZ i to neovisno od pravnih posljedica zaključenja prethodnog postupka jer, u protivnom, po njegovoj (kondemnatornoj) tužbi više nije moguće postupati.

              Budući da je drugostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu da je nad tuženikom otvoren stečaj i da po kondemnatornoj tužbi više nije moguće postupati, dakle, da je propustio primijeniti postupovnu odredbu čl. 270. Stečajnog zakona, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 270. SZ.

Stoga je valjalo na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP).

Zagreb, 9. lipnja 2020.