- 1 -              Revd 1183/2020-2

Broj: Revd 1183/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K.-T. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva D., T. & B. d.o.o. iz Z., ..., protiv tuženika J. Č. iz Z., ..., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2618/2019-2 od 19. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1570/17-134 od 18. travnja 2019., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2618/2019-2 od 19. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1570/17-134 od 18. travnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri određena pravna pitanje za koje predlagatelj smatra da su važna, te je za prva dva pitanja određeno izložio razloge (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-631/2007-2 od 24. ožujka 2009. i Rev-201/2008-2 od 26. ožujka 2008.) zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok u odnosu na treće pravno pitanje, koje se odnosi na obvezu drugostupanjskog suda da odgovori na "stvarne žalbene razloge", i na četvrto pravno pitanje, koje se odnosi na troškove postupka, nisu izneseni razlozi važnosti tih pitanja.

Prva dva pravna pitanja, koja se odnose na obvezu sudova da u smislu čl. 8. ZPP-a ocijene sve provedene dokaze, prema shvaćanju ovoga suda nisu važna jer polaze od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi provedene dokaze, (konkretno pisanu potvrdu tužitelja od 12. prosinca 1997, račun tužitelja br. ... od 29. kolovoza 1998. i dopis tužitelja-tuženiku od 1. rujna 1998.) nisu cijenili, jer su, suprotno tvrdnji tuženika ocijenjeni kako navedeni, tako i ostali provedeni dokazi, upravo na način kako to i nalaže citirana zakonska odredba, pa se postavljena pitanja u biti svode na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojih razloga se ne može podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a).

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2020.