Baza je ažurirana 24.04.2025.
zaključno sa NN 69/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1097/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. R., OIB:..., Š., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z. i T. A. d.o.o., OIB:..., P., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. A. d.o.o., C. o. d.d. OIB:..., P., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3202/15-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11543/10-42 od 26. studenoga 2014., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3202/15-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11543/10-42 od 26. studenoga 2014. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
Na prijedlog nije odgovoreno.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prijedlog nije dopušten
- jer odgovor na prvo naznačeno pitanje daje sam Zakon o upravi;
- jer naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od pretpostavke (da tuženica nije postupala pažnjom dobrog gospodara) koja nije ostvarena (u postupku je utvrđeno da je tuženica postupala sukladno odredbama Zakona o gradnji, a tužitelj nije dokazao ni dokazivao da bi odvajanje iskoristivog kamena iz građevinskog otpada bilo gospodarski opravdano);
- jer naznačujući drugo pitanje polazi od pretpostavke koje nema uporište u stanju spisa.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 9. lipnja 2020.
|
|
Predsjednica vijeća: Viktorija Lovrić, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.