- 1 -              Revd 1097/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1097/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. R., OIB:..., Š., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z. i T. A. d.o.o., OIB:..., P., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. A. d.o.o., C. o. d.d. OIB:..., P., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3202/15-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11543/10-42 od 26. studenoga 2014., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3202/15-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11543/10-42 od 26. studenoga 2014. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

Na prijedlog nije odgovoreno.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prijedlog nije dopušten

 

- jer odgovor na prvo naznačeno pitanje daje sam Zakon o upravi;

 

- jer naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od pretpostavke (da tuženica nije postupala pažnjom dobrog gospodara) koja nije ostvarena (u postupku je utvrđeno da je tuženica postupala sukladno odredbama Zakona o gradnji, a tužitelj nije dokazao ni dokazivao da bi odvajanje iskoristivog kamena iz građevinskog otpada bilo gospodarski opravdano);

 

              - jer naznačujući drugo pitanje polazi od pretpostavke koje nema uporište u stanju spisa.

 

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Zagreb, 9. lipnja 2020.