- 1 -              Revd 108/2019-2

Broj: Revd 108/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. d.o.o., R., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., ..., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d. Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4994/2016-4 od 6. rujna 2019. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1099/2014-44 od 20. travnja 2016.,  u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4994/2016-4 od 6. rujna 2019. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1099/2014-44 od 20. travnja 2016.

Postupajući prema odredbi čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke) a posljedično nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve imajući u vidu odluku revizijskog suda broj Rev-2836/14 od 6. studenog 2018.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke  za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za donošenje odluke povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 155 st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 9. lipnja 2020.