- 1 -              Revd 993/2020-2

Broj: Revd 993/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje I. umješača na strani tužiteljice I. M. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica K. D. L., odvjetnica u S. N., II. umješača na strani tužiteljice R. I. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. Lj., odvjetnik u Z. i III. umješača na strani tužiteljice I. T. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tužiteljice i II. umješača na strani tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-631/2019-2 od 26. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1212/16-32 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.  Revizije tužiteljice i II. umješača na strani tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-631/2019-2 od 26. rujna 2019. odbacuju se kao nedopuštene.

II. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Županijski sud u Zadru presudom poslovni broj broj Gž-631/2019-2 od 26. rujna 2019. odbio je žalbe tužiteljice i I., II. i III. umješača na strani tužiteljice te potvrdio presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1212/16-32 od 27. travnja 2018.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica i II. umješač na strani tužiteljice su podnijeli revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i jer je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda koji je o postavljenom pitanju iznio shvaćanje. Predlažu da revizijski sud prihvati tužbeni zahtjev, podredno da ukine nižestupanjske odluke te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženica je u odgovoru na reviziju osporila revizijske navode te je predložila da se revizije odbace kao nedopuštene podredno da se odbiju kao neosnovane. Traži trošak odgovora na reviziju.

Revizije su nedopuštene.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti su tuženici podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesene revizije nisu dopuštene.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo revizije odbaciti kao nedopuštene.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. lipnja 2020.