Poslovni broj: Gž Ovr-471/2020-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-471/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. H., OIB: …, iz D., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva J. i dr. j.t.d. N. G., protiv ovršenika D., OIB: ….iz K., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-188/19 od 20. ožujka 2019., 9. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-188/19 od 20. ožujka 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novoj Gradiški, broj P-244/05-76 od 27. ožujka 2009., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-1158/09-2 od 25. veljače 2010., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 157.400,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom čiji je tijek i stopa određen u pobijanom rješenju, te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.457,50 kuna određena je ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenika u 1/2 dijela i to: čkbr. 1/18 šuma u S., površine 1101 čhv, čkbr. 112/6, voćnjak pod kućom u K., površine 384 čhv, čkbr. 113/2, vrt kod kuće u K., površine 97 čhv, čkbr. 114/2 Kuća br. 33 i dvorište u K., površine 184 čhv, sve upisane na ime i vlasništvo ovršenika pod rbr. 1. vlasničkog lista "B" u zk.ul. 33, k.o. K., zabilježbom ovrhe u navedeni zk.ul. k.o. K. na suvlasnički dio r.br. 1, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, te je istaknuo prigovor litispendencije ukazujući da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinio bitnu povredu postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točke 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 ‑ Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 ‑ Rješenje USRH, dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ)

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave (članak 22. OZ-a), a ovršne isprave jesu i ovršne sudske odluke (članak 23. točka 1. OZ-a).

 

U ovom predmetu ovrha na nekretninama ovršenika je određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novoj Gradiški, broj P-244/05-76 od 27. ožujka 2009., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-1158/09-2 od 25. veljače 2010., kojom je ovršenik u obvezi podmiriti ovrhovoditelju predmetnu novčanu tražbinu, te svojstvo ovršnosti citirane sudske odluke nije sporno (članak 25. stavak 1. OZ-a).

 

Ovrhovoditelj je u drugom predmetu podnio prijedlog za ovrhu na 1/2 dijela nekretnina ovršenika upisanih pod rednim brojem 2 vlasničkog lista B u zk. ul. 33, k.o. Kosovac, temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi dana 29. ožujka 2010. pod poslovnim brojem Ovr-262/10 te je navedeni ovršni postupak u tijeku pod poslovnim brojem Pu Ovr-959/2015.

 

U ovom predmetu ovrha je određena na nekretninama u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela upisanih pod rednim brojem 1 vlasničkog lista B u zk. ul. 33, k.o. K.

 

Samostalan predmet ovrhe može predstavljati idealni suvlasnički dio nekretnine temeljem odredbe članka 81. stavka 2. OZ-a. Naime, tom odredbom je propisano ako je glede neke nekretnine uspostavljeno suvlasništvo (idealni suvlasnički dio nekretnine), taj dio nekretnine može biti samostalan predmet ovrhe glede kojega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovog Zakona o ovrsi na nekretninama. Slijedom navedenog, ovrha određena na naznačenim suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina je zakonita i pravilna.

 

Ovršenik u žalbi tvrdi da je između istih stranaka na temelju iste ovršne isprave u tijeku ovršni postupak na istim predmetima i na istom sredstvu ovrhe, smatrajući da je riječ o litispendenciji.

 

Ovršenik u žalbi opisno ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinio bitnu povredu postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP, u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, koja postupovna povreda, prema njegovim žalbenim tvrdnjama, postoji zato što je o zahtjevu radi ostvarenja istovrsne tražbine zasnovane na istovjetnoj ovršnoj ispravi već u tijeku ovršni postupak (pod poslovnim brojem Pu Ovr-959/15) na istim predmetima i na istom sredstvu ovrhe.

 

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovan prigovor litispendencije jer je u ovom predmetu ovrha određena na jednom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina, dok je u predmetu pod poslovnim brojem Pu Ovr-959/15 ovrha određena na drugom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina.

 

Slijedom navedenog, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud nije počinio procesnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP, u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a.

 

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ), trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

 

U Splitu 9. lipnja 2020.