- 1 -              Rev 4735/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4735/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz S., zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici u S., protiv prvotuženika A. Š. iz B., drugotuženice J. Š. iz B., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka završenog rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-966/13-3 od 5. veljače 2014., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je putem prvostupanjskog suda podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-984/09 od 7. travnja 2011.

 

              Predlagatelj traži da se ponovi postupak pred revizijskim sudom jer je pri odlučivanju u reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1410/11 od 18. srpnja 2012. revizijski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), tj. prijedlog za ponavljanje postupka traži se razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP.

 

              Naime, u revizijskom postupku revizijski sud je odbacio reviziju tužitelja kao nedopuštenu iz razloga što tužitelj uz reviziju nije priložio uvjerenje o položenom pravosudnom ispitu, a niti je to učinio tijekom postupka.

 

              Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik, a iznimno može i sama ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

 

              Prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka, odnosno njezin punomoćnik dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

 

              S obzirom da to tužitelj nije učinio, revizijski sud je  rješenjem od 5. veljače 2014., a na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbacio reviziju kao nedopuštenu.

 

              Predlagatelj u prijedlogu za ponavljanje postupka ističe kako postoji razlog za ponavljanje postupka predviđeno odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, budući stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Naime, smatra da je sud trebao na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ZPP pozvati revidenta da dostavi uvjerenje o položenom pravosudnom ispitu.

 

              Takvi navodi su neosnovani s obzirom da ne postoji zakonska obveza da se revidenta poziva na dostavu uvjerenja o položenom pravosudnom ispitu, već isti mora, a u skladu s odredbom čl. 91.a ZPP to uvjerenje dostaviti u tijeku postupka ili najkasnije uz reviziju.

 

              S obzirom da nije osnovan razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 428. ZPP odbiti prijedlog za ponavljanje postupka i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 9. lipnja 2020.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.