1                             Poslovni broj: 35 Gž-420/2020-3

Poslovni broj: 35 Gž-420/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Zvonimira Biškupa, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne V. B., OIB: ..., tužiteljice maloljetne I. B., OIB: ..., koje zastupa zakonski zastupnik K. B. i tužitelja K. B., OIB: ..., svi iz P., koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženice K. V., OIB: ..., iz V., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u P., radi utvrđenja i dr., povodom žalbe tuženice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-1202/2019-50 od 10. veljače 2020., dana 9. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu-Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-1202/2019-50 od 10. veljače 2020.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nastavlja se postupak.“

              Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se isto preinači na način da se postupak nastavlja nakon pravomoćnog okončanja postupka pred Europskim sudom za ljudska prava, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              Žalba je neosnovana.

              Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem poslovni broj: P-1747/2016-46 od 10. listopada 2017. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Rovinju vodio pod poslovnim brojem P-1175/2017, a s obzirom da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-4726/2018-3 od 3. prosinca 2019. odbijena kao neosnovana žalba tužitelja P. V. i K. V. i potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-1175/2017-18 od 21. svibnja 2018,. čime je pravomoćno okončan taj parnični postupak, odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

              Protivno navodima žalbe tuženice, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i potom pravilno odlučio nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari.

              Naime, imajući u vidu stanje spisa, konkretno činjenicu da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: P-1747/2016-46 od 10. listopada 2017. određen prekid postupka do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Rovinju vodio pod poslovnim brojem P-1175/2017, a da je navedeni postupak pravomoćno završen kada je Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž-4726/2018-3 od 3. prosinca 2019. odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja P. V. i K. V. i potvrdio presudu Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-1175/2017-18 od 21. svibnja 2018., ispunjeni su uvjeti za nastavak postupka u smislu čl. 215. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) kojim je propisano da će se, ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. tog Zakona, postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

              Kod takvog stanja stvari žalbeni navodi tuženice, prema kojima pobijanim rješenjem nisu obuhvaćene sve parnične stranke i kojima se osvrće na ranije vođeni postupak koji je, po njezinu stavu, završen odlukom o nedopuštenoj reviziji, zbog čega je njezin otac podnio zahtjev Europskom sudu za ljudska prava protiv Republike Hrvatske koji je u tijeku, nisu od odlučnog značaja jer prekinuti postupak, uslijed ispunjenja zakonskih pretpostavki, valja nastaviti.

              S obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u konačnici odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19).

U Varaždinu 9. lipnja 2020.